Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Бузьской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Д.Ю. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Бирюкова Д.Ю.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником части жилого дома и земельных участков (N кв.м. и N кв.м.), расположенных по адресу относительно ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу и предполагаемому урожаю причинён ущерб. Материальный ущерб состоит в полной утрате урожая в результате затопления земельных участков ливневыми водами по причине отсутствия водоотводных канав в данном районе. В соответствии с отчетом ИП Жук И.А. N/Л от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причинного ущерба (стоимость предполагаемого урожая, расходы на восстановление плодово-ягодных насаждений) составляет N рублей. Просил взыскать с администрации Лесозаводского городского округа Приморского края материальный ущерб N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании Бирюков Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что в результате отсутствия водоотводных канав, произошло затопление его участка. Из-за скопившейся воды, которая присутствовала на участке больше месяца, утрачен урожай, повреждены насаждения. Затопление участка произошло в августе месяце, а водоотводная канава была оборудована по предписанию прокуратуры только в конце сентября.

Представители администрации Лесозаводского городского округа Приморского края возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация не совершала каких-либо противоправных действий или бездействий, повлекших причинение истцу материального ущерба. В 2020 году на территории Лесозаводского городского округа в результате выпадения обильных осадков возникла чрезвычайная ситуация - подтопление домов и огородов жителей округа. Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с выпадением обильных осадков на территории Лесозаводского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации и установлен местный уровень реагирования. В рамках реагирования на чрезвычайную ситуацию администрация заключила Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП Нагорным Д.А. на проведение работ, связанных с уменьшением риска возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением дождевыми водами частного сектора г. Лесозаводска в районе Ружино по <адрес> выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения данного контракта истец чинил препятствия при проведении работ. Несмотря на противодействие истца, подрядчик произвёл необходимые работы по отводу сточных вод в районе <адрес> образом, именно неправомерные, противоправные действий истца, препятствующие работам по обустройству водоотводного кювета на земельном участке, в условиях чрезвычайной ситуации, способствовали подтоплению земельных участков в районе <адрес> помощь за утраченный урожай в период чрезвычайной ситуации действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией принято решение о создании комиссии по установлению факта утраты урожая в результате чрезвычайной ситуации, связанной с выпадение обильных осадков на территории Лесозаводского городского округа в 2020 года. После введения чрезвычайной ситуации в администрацию поступило 1867 заявлений от жителей округа об оказании материальной помощи в связи с утратой урожая. Истец с заявлением по факту утраты урожая в администрацию не обращался.

Судом постановлено решение, которым Бирюкову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Бирюков Д.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Бирюков Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Бирюкову Д.Ю. на праве собственности принадлежат часть жилого дома, а также земельные участки (N кв.м. и N кв.м.), расположенные по адресу относительно ориентира: <адрес>.

В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории Лесозаводского городского округа выпадение атмосферных осадков превысило месячную норму до N%.

На основании постановления главы Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N на территории городского округа введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи в выпадением обильных дождевых осадков (свыше 50мм) в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названным иском, Бирюков Д.Ю. указывает на то, что ответчик допустил бездействие, не предпринял своевременных мер для организации водоотводных канав, что привело к застою воды на принадлежащих ему земельных участках, гибели урожая и плодовых насаждений.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ИП Жук И.А. N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость причинного ущерба (стоимость предполагаемого урожая, расходы на восстановление плодово-ягодных насаждений) составляет N рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков возможно в случае установления виновного поведения причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба именно по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому отказал во взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Так, судом установлено, что переувлажненность почвы и как следствие гибель садовых насаждений возникла в результате обильных дождевых осадков в период с июня по конец августа 2020 года, что подтверждается сообщением ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выпадение осадков в указанный период времени достигло 270% от месячной нормы.

В связи с указанными обстоятельствами на территории населенного пункта был введен режим чрезвычайной ситуации.

В рамках реагирования на чрезвычайную ситуацию, между ИП Нагорным Д.А. и администрацией городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на проведение работ, связанных с уменьшением риска от подтопления дождевыми водами частного сектора в районе <адрес> - Тельмана. Работы по организации водосточной канавы были проведены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Бирюковым Д.Ю. чинились препятствия в проведении указанных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, администрацией муниципального образования в рамках ее компетенции были предприняты предусмотренные меры в целях предупреждения ликвидации чрезвычайной ситуации, снижения возможного ущерба, путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации водоотводных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением от 14 сентября 2020 года N 1148 администрации Лесозаводского городского округа принято решение о создании комиссии по установлению факта утраты урожая в результате чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, истец в администрацию города с заявлением в связи с утратой урожая не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гибель урожая возникла по вине ответчика, были предметом судебного разбирательства и им в решении дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка