Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3600/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3600/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-70/2020 по иску Магомедова А.Р. к ИП Докучаевой И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Докучаевой И.В.
на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г.
(судья районного суда Воробьева С.В.),
установил:
Магомедов А.Р. обратился с иском к ИП Докучаевой И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 4- 7).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019г. по заявлению представителя истца по доверенности ФИО1 были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Докучаевой И.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 86).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. требования Магомедова А.Р. удовлетворены частично, с ИП Докучаевой И.В. в пользу Магомедова А.Р. взыскано 517 000 рублей, из них: 500000 рублей - компенсация морального вреда, 17000 рублей - судебные расходы, в остальной части отказано (т. 1 л.д. 238, 239- 246).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г. апелляционная жалоба ИП Докучаевой И.В. оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 152, 154- 161).
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. вступило в законную силу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. кассационная жалоба ИП Докучаевой И.В. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г. возвращена (т. 2 л.д. 190).
Ответчик Докучаева И.В. обратилась в районный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в связи с тем, что на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех ее транспортных средств стоимостью более 25 000 000 рублей, в то время как, требования истца удовлетворены на сумму 500000 рублей, но ответчик не может получить для развития бизнеса кредит в банках под залог автомобилей, поскольку на них имеются обременения.
На основании вышеизложенного, ответчик просил заменить обеспечительные меры и наложить арест в пределах удовлетворенных требований в сумме 500 000 рублей на автомобиль <данные изъяты> VIN N, рыночная стоимость которого составляет 2 760 000 рублей (т. 3 л.д. 1- 4).
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. Докучаевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г., по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Магомедова А.Р. к ИП Докучаевой И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП (т. 3 л.д. 9).
В частной жалобе Докучаева И.В., просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отменить, заменить обеспечительные меры на основании исполнительного листа фс N от 10 января 2020 г., выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу N 2-70/2020 (2-1419/2019) М - 1320/2019 о наложении ареста на имущество. Принять новые обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах частично удовлетворенных исковых требований в размере 500 000 рублей, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, рыночная стоимость которого составляет 2760 000 рублей.
Ссылается на то, что на основании определения суда было вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, примерная стоимость которых составляет более 30 000 000 руб., в то время как решением суда требования удовлетворены на 500000 руб.
Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют удовлетворенным требованиям, неоправданно ущемляют ее права и законные интересы.
Указывает на то, что просит не отменить, а изменить обеспечительные меры, наложить арест на имущество, которое покроет все расходы истца и решение будет исполнено, поскольку в связи с принятыми мерами ее бизнес несет колоссальные убытки, в дальнейшем может пострадать большой штат людей, которые находятся с ней в трудовых отношениях (т. 3 л.д. 21- 25).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска в соответствии с ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, судья районного суда обоснованно исходил из того, что решение суда от 28 февраля 2020 г. вступило в законную силу 30 июля 2020 г. и до настоящего времени не исполнено, а меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик в целях предоставления гарантии реализации решения суда, не пожелал воспользоваться правом внесения на счет суда взысканной денежной суммы, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять решение суда в короткий срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Докучаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка