Определение Тульского областного суда от 27 октября 2021 года №33-3600/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 33-3600/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-46/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чуканову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установила:
вступившим в законную силу 30.04.2021 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Чуканову М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано.
Ответчик Чуканов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Нэйва" понесенных им по данному делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 18204 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались.
В письменном отзыве представитель ООО "Нэйва" по доверенности Бородин С.Б. ссылался на чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, полагая, что, с учетом степени сложности спорных правоотношений, объема оказанных услуг, взысканию подлежит сумма не более 5000 руб, против взыскания в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не возражал.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2021 года с ООО "Нэйва" в пользу Чуканова М.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18204 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего - 33204 руб.
В частной жалобе ООО "Нэйва" просит определение суда 13.07.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, полагая чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, вынести по делу новое определение, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Щекинского районного суда Тульской области от 25.01.2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Чуканова М.Н., как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.
Во исполнение указанного определения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чуканов М.Н. оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме 18204 руб, что подтверждается чеком-ордером.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Чуканову М.Н. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 30.04.2021 года.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы являются его издержками в связи с рассмотрением дела, факт несения и сумма расходов подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в размере 18204 руб с проигравшей спор стороны - истца ООО "Нэйва".
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Чукановым М.Н. суду первой инстанции был представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кузьминым А.В. на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Кузьмин А.В. обязался оказать юридическую помощь, а именно подготовить возражения на исковое заявление ООО "Нэйва" о взыскании с Чуканова А.В. задолженности и принять участие в суде первой инстанции в качестве его представителя. Стоимость услуг составляет 30000 руб. Договор подписан сторонами и содержит расписку Кузьмина А.В. о получении денежных средств в указанной сумме.
Материалами дела подтвержден объем оказанных юридических услуг. Так, представитель ответчика Чуканова М.Н. по доверенности Кузьмин А.В. составил и подал письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, участвовал в качестве представителя ответчика в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции учел возражения и доводы истца и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании в его пользу с истца ООО "Нэйва" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда ввиду следующего.
В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб, который, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным и завышенным.
Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. N 1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. N 81, в редакции от 18.03.2016г. N 2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусматривает следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация в устной форме - от 1000 руб, составление документов правового характера - от 5000 руб, отзыва по гражданским делам - от 7000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание - от 10000 руб.
Таким образом, доводы ООО "Нэйва" о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих выплате ответчику, несостоятельны, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права. Размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда от 13.07.2021 года и снижению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка