Определение Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-3600/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-3600/2021







г. Мурманск


27 декабря 2021 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Власова Л.И.
при помощнике судьи Бараковском Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Айрапетовой Аурелии Николаевны к Франчуку Илье Викторовичу о возмещении ущерба,
по частной жалобе Франчука Ильи Викторовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 г.
установил:
Франчук И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г.) по гражданскому делу N 2-7/2021 были частично удовлетворены исковые требования Айрапетовой А.Н. к Франчуку И.В. о возмещении ущерба.
В связи с необходимостью оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы в размере 55 000 рублей, которые и просил взыскать с Айрапетовой А.Н.
Судом вынесено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Айрапетовой А.Н. в пользу Франчука И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 930 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере превышающем данную сумму отказано.
В частной жалобе Франчук И.В. просит определение суда изменить, и взыскать судебные расходы в размере 28 050 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку не учел конкретных обстоятельств дела, а также объем работы, проделанной его представителем Чубаруком П.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г.) по гражданскому делу N 2-7/2021 частично удовлетворены исковые требования Айрапетовой А.Н. к Франчуку И.В. о возмещении ущерба, с Франчука И.В. в пользу Айрапетовой А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 25 копеек, а всего 125 296 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований Айрапетовой А.Н. к Франчуку И.В. о возмещении ущерба в размере, превышающем 122 500 рублей отказано.
В рамках производства по указанному гражданскому делу вопрос о возмещении судебных издержек не заявлялся и судом не разрешался.Судом установлено, а также из представленных заявителем документов следует, что 21 февраля 2020 г. между Франчуком И.В. (доверитель) и адвокатом Чубаруком П.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).
Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в качестве его представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Айрапетовой А.Н. о возмещении вреда в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь: изучает представленные доверителем документы и материалы; формирует правовую позицию доверителя по данному делу и разрабатывает схему защиты его интересов; консультирует доверителя по вопросам, возникающим у доверителя по данному делу; составляет исковое заявление и подготавливает необходимые документы для отстаивания интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде; совершает иные необходимые действия по оказанию квалифицированной помощи в защиту интересов доверителя.
Соглашением охватываются обязанности поверенного по участию в интересах доверителя в судебном разбирательстве его дела в суде первой и второй инстанции (пункт 1.3 Соглашения).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Соглашения вознаграждение поверенного состоит из основного вознаграждения в размере 55 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12517 от 20 марта 2020 г. подтверждена оплата Франчуком И.В. указанной суммы.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Франчуком И.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм права, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Франчуку И.В. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатрат, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права пришел к выводу о размере судебных расходов подлежащих взысканию, с учетом требований пропорциональности, в размере 28 050 рублей. Принимая по внимание требование разумности, суд пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 21 930 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Франчука Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка