Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Ясновой Анны Николаевны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. по делу по иску Миталевой Александры Владимировны к отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Миталева А.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на котором без разрешительных документов в ДД.ММ.ГГГГ построен дом, общей площадью 116,2 кв.м, жилой площадью 71,6 кв.м. Самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Миталева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чуркин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражают.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в соответствии с которым решение оставили на усмотрение суда при условии не нарушения прав и законных интересов граждан.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Попов С.В., Губкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий по существу спора не имеют.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. иск Миталевой А.В. удовлетворен, за Миталевой А.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в, общей площадью 116,2 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области Яснова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены сведения о соответствии самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Кроме того, отсутствует топографическая съемка (геодезическая или земельная), а именно комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографических карт или планов местности, а также получение топографической информации в другой форме, согласно ГОСТ 22268-076. Считают, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали, поскольку истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости.
На заседании судебной коллегии представитель истца Миталевой А.В. по доверенности Чуркин Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явился, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
На заседании судебной коллегии истец Миталева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На заседание судебной коллегии представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, представитель администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет", не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Миталевой А.В. по доверенности Чуркина Д.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г).
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Миталева А.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 515 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах указанного земельного участка истцом Миталевой А.В. самовольно, без получения разрешительной документации, в ДД.ММ.ГГГГ был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 116,2 кв.м, жилой площадью 71,6 кв.м (т. 1 л.д. 10-19).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Миталевой А.В. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1 л.д. 44-45)
Согласно техническому заключению Астраханского отделения Южного филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N АО 17 008399 каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости не обнаружено, планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП 21.01.97 "Пожарная опасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения, шла обследования и мониторинга технического состояния", на момент исследования строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающих сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени, необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома дефектов и трещин не обнаружено, в связи с чем жилой дом возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов (т. 1 л.д. 20-36).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер "а") по указанному адресу соответствуют требованиям 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 41-42).
Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что сопоставив границы земельного участка из ЕГРН с полученными в результате выезда на местность координатами характерных точек контура жилого дома, можно сделать однозначный вывод о том, что указанный объект капитального строительства, в виде жилого дома, располагается в границах земельного участка N по адресу: <адрес> и не выходит за его пределы (т. 1 л.д. 65-79).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> объект исследования "Жилой дом, расположенный на земельном участке N находящимся по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующим на территории Российской Федерации; какие-либо несоответствия инженерно-техническим требованиям объекта исследования отсутствуют; какие-либо несоответствия объекта исследования требованиям Федерального закона Российской Федерации 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной опасности" отсутствуют; в части соответствия экологическим (санитарным) требованиям: объект исследования соответствует требованиям "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; при реконструкции объекта исследования какие-либо несоответствия в его градостроительном местоположении отсутствуют. Исходя из того, что при строительстве объекта исследования "Жилой дом, расположенный на тельном участке N находящемся по адресу: <адрес> несоответствия строительным, санитарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, отсутствуют, объект исследования жилой дом, расположенный на земельном участке N находящимся по адресу: <адрес> может быть использован в качестве жилого помещения без проведения каких-либо дополнительных мероприятий. При проведении исследования по третьему вопросу судебным экспертом определена вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, фактическим состоянием объекта исследования "Жилой дом, расположенный на земельном участке N находящемся по адресу: <адрес> а именно: угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможно неконтролируемо обрушится) техническом состоянии; основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии; вероятность создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства; самовольная постройка не имеет по своим параметрам и техническому состоянию существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении требований Миталевой А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о соответствии самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушены нормы градостроительного законодательства, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными к материалам дела доказательствами.
Доказательств того, что возведенное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
В суд первой инстанции представлены заявления от смежных землепользователей - ФИО2 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>), согласно которым против удовлетворения исковых требований Миталевой А.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, они не возражают (т. 1 л.д. 47-51, л.д. 52-56).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 342-ФЗ от 3 августа 2018 г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, а также данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Ясновой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
