Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2020 года №33-3600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3600/2020
от 03 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1-расуловича, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, 3-й этаж, основной долг в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 37 972,66 (тридцать семь тысяч) девятьсот семьдесят два) рубля, 66 копеек, и всего денег в сумме 337 972 (триста тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 66 копеек.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета МР "<адрес>", в сумме 6579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение ответчика ФИО3, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, просит взыскать основной долг в сумме 300 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 972,66 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик ФИО3 взял денежные средства в долг у истца в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и обязался возвратить до <дата>
Договор займа о получении денежных средств был подписан собственноручно ответчиком. Период просрочки составляет <дата>
ФИО7 - кредитор, на основании договора уступки права требования от <дата> уступил ФИО1 - новому кредитору, право требования к ФИО3 - должнику, суммы основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Таким образом, согласно договору цессии от <дата> право требования суммы долга по договору займа перешло к ФИО1
<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки и предложение погасить задолженность перед истцом ФИО1
Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил.
Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказного письма, согласно информации с официального сайта Почты России, заказное письмо было вручено <дата>
Однако, в нарушении вышеуказанного законодательства и договорных отношений, гражданин ФИО3 до настоящего времени денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не вернул и не предпринял никаких действий по возврату долга. Письменные требования об уплате долга ответчик игнорирует. В настоящее время ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 37 972,66 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.
Он указывает, что передачи денег пол указанному договору не было.
Данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО8 По сложившейся практике лицо, получившее деньги, выдает расписку о получении денег. Он такую расписку ФИО9 не давал. Факт отсутствия или наличия расписки является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом. Доказать факт передачи денег обязан истец. ФИО7 и ФИО1 данный факт не доказан. Полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный истец ФИО1
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО7 и ФИО3. <дата> заключен договор займа на сумму 300000 руб. со сроком возврата до <дата>, договор заключен без выплаты процентов на сумму займа, договор подписан лично ответчиком. Деньги по договору ответчиком были получены.
Принадлежность ему подписи в указанном договоре займа ответчик ФИО3 не оспаривает.
Согласно договору уступки права требования от <дата>, ФИО7 (Цедент) и истец ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования.
На основании договора уступки права требования от <дата>, ФИО7 - кредитор, уступил ФИО1, новому кредитору, право требования к ФИО3 -должнику, сумму основного долга в размере 300 000 рублей.
Таким образом, согласно договору цессии от <дата> право требования суммы долга по договору займа перешло к ФИО1
<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки и предложение погасить задолженность перед истцом ФИО1
Факт получения письма от истца ФИО1 с требованием погасить задолженность ответчиком ФИО3 не отрицается.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> 300 000 руб. и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 37972 рубля, 66 копеек,
Расчет процентов по договору судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа был подписан под влиянием обмана, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. в их подтверждение ФИО3 доказательств суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен под слиянием обмана, деньги по договору не были переданы, какими - либо доказательствами не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что передача денег по договору займа подтверждается распиской о получении денег, если расписки нет, то не доказана реальная передача денег, несостоятельны, они не основаны на законе.
В данном случае наличие заемных обязательств подтверждается договором займа, подписанным ФИО7 и ответчиком.
Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка