Определение Оренбургского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3600/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-3600/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцова Н.В.,
при секретаре Соладатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подпольникова К. Ю. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Подпольникова К.Ю. к Шатохиной (Мясниковой) Е.В., Михееву М.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с Шатохиной (Мясниковой) Е.В. в пользу Подпольникова К.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 182 462 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения N 56-19-02 в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 228,62 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы N ЭС/18-047 в размере 14 000 рублей, стоимость услуг по составлению консультативного заключения N КЗ/19-01-30 в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 009,76 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 448,10 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Подпольникова К.Ю. к Шатохиной (Мясниковой) Е.В., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подпольникова К.Ю. к Шатохиной (Мясниковой) Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.
Шатохина (Мясникова) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей, которые просила взыскать с истца.
Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 года заявление Шатохиной (Мясниковой) Е.В. удовлетворено. Суд взыскал с Подпольникова К.Ю. в пользу Шатохиной (Мясниковой) Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.
В частной жалобе Подпольников К.Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца второго статьи 94 того же кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, его участие в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, и оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы понесены уже после рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не связывает право стороны на возмещение судебных расходов с указанным обстоятельством.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 22.08.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Мясникову (Шатохину) Е.В. Проведение экспертизы в рамках настоящего дела было окончено 18.09.2019 года. Состоявшимся решением Бузулукского районного суда от 24.10.2019 года с Шатохиной (Мясниковой) Е.В. были взысканы в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 800 рублей. Указанную сумму 17.02.2010 года Мясникова (Шатохина) Е.В. перечислила на счет ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", что подтверждено квитанцией на осуществление перевода.
Поскольку состоявшаяся оплата относится к экспертизе, проведенной по делу, указанная экспертиза имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, оплата ее в более поздний период, а именно, после рассмотрения дела по существу, не исключает право заявителя на возмещение указанных расходов как стороны выигравшей в споре согласно состоявшемуся апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2020 года.
По другим основаниям определение суда не обжалуются.
В целом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подпольникова К. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка