Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3600/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3600/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савинова В.С. и представителя Сидорова В.В. по доверенности Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по иску Савинова В.С. к Сидорову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Сидорова В.В. к Савинову В.С. об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Савинова В.С., его представителя Иванова М.П, представителя Сидорова В.В. по доверенности Матвеевского В.Н, судебная коллегия
установила:
18 января 2018 года на 78 километре автодороги Сокол-Харовск-Вожега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с прицепом ..., принадлежащего на праве собственности Савинову В.С. под управлением водителя Сидорова В.В. и автомобиля ...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" N... от 18 января 2018 года Сидоров В.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ш. (далее ИП Ш.) N... от 10 февраля 2020 года, Савинов В.С. обратился в суд с иском к Сидорову В.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., в размере 534 715 рублей, упущенную выгоду в сумме 360 956 рублей 68 копеек, судебные расходы в виде затрат на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик управлял принадлежащей ему автомашиной по устной договоренности и осуществлял перевозку леса из ... района в город ... В результате столкновения автомобиль получил повреждения в виде деформации кабины, что исключало его дальнейшую эксплуатацию. Упущенная выгода складывается из 19 дней простоя автомашины ...
Сидоров В.В. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Савинову В.С. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести все необходимые отчисления в Пенсионный и иные фонды.
В обоснование встречного иска указал, что 01 ноября 2017 года по приглашению Савинова В.С. пришел на работу на должность водителя автомашины ... с прицепом. В его обязанности входила перевозка леса в ООО "..." и ремонт автомашины. Ответчик заполнял товарно-транспортные накладные, где он был указан как водитель. Трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя прекратил осуществлять с 5 февраля 2018 года, окончательного расчета не получил.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года исковые требования Савинова В.С. к Сидорову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречные исковые требования Сидорова В.В. к индивидуальному предпринимателю Савинову В.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Савинов В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.В. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие факта трудовых отношений, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова В.В. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сидорова В.В. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением Сидоровым В.В. об установлении трудовых отношений не пропущен, поскольку данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем приказа об увольнении Сидоров В.В. не получал, следовательно, о своих нарушенных правах узнал только 09 декабря 2019 года при получении консультации от адвоката, заявление подано в суд 27 февраля 2020 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований к его отмене.
Разрешая исковые требования Савинова В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сидоров В.В. состоял в трудовых отношениях с Савиновым В.С., пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, в пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 18 января 2018 года, с иском Савинов В.С. обратился в суд 30 сентября 2019 года, то есть по истечении 1 года с момента обнаружения ущерба и не просил о восстановлении данного срока. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено суду о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Данный вопрос судом поставлен на обсуждение перед сторонами судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17 марта 2020 года
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе историей операций по дебетовой карте Сидорова В.В. за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года (т. 1, л.д. 170-178), из которой следует, что 11 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 12 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года на счет Сидорова В.В. поступали денежные переводы от В.С. С., договором на выполнение работ по перевозке древесины, заключенным между ЗАО "..." и индивидуальным предпринимателем Савиновым В.С. от 09 июня 2016 года и дополнительными соглашениями к данному договору (т.2 л.д. 26-40), транспортными накладными за 2017-2018 года, в соответствии с которыми перевозка леса осуществлялась перевозчиком индивидуальным предпринимателем Савиновым В.С., водитель Сидоров В.В., график учета рейсов водителей, где указан Сидоров В.В. (т.1 л.д.77-80), свидетельствует о том, что фактически между индивидуальным предпринимателем Савиновым В.С. и Сидоровым В.В. имели место трудовые отношения без надлежащего оформления, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сидоров В.В. осуществлял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя ИП Савинова В.С
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как Сидоров В.В. на протяжении длительного времени исполнял трудовые функции водителя транспортного средства, предоставленного ИП Савиновым В.С.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств Савиновым В.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.В. об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока обращения в суд, как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сидоровым В.В., доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено, судом установлено, что истец считал трудовые отношения с ответчиком прекращенными с 05 февраля 2018 года, трехмесячный срок для обращения в суд истек 05 мая 2018 года, с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился 27 февраля 2020 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении трудовых прав Сидорову В.В. было известно с момента трудоустройства у ответчика без оформления каких-либо документов.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Утверждение истца о юридической неграмотности не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при любом уровне образования.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савинова В.С. и представителя Сидорова В.В. по доверенности Михайловой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
