Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 16 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Бакуниной О.Н. к Смирновой Л.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Смирновой Л.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Штанько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилось в суд в интересах Бакуниной О.Н. с иском к ИП Смирновой Л.С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01.12.2017 между Крючковой О.Н. (Бакуниной) и ИП Смирновой Л.С. был заключен Договор N А-000068 на поставку и установку мебели (кухонный гарнитур). Стоимость товара была установлена 114 000 руб., стоимость монтажных работ в сумме 28 000 руб.
В результате эксплуатации в кухонном гарнитуре появились дефекты, претензия истца оставлена без удовлетворения, гарантийный ремонт не произведен до настоящего времени.
С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть Договор N А-0000б8 от 01.12.2017; взыскать с ответчика в пользу Бакуниной О.Н. убытки в сумме 142 000 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.05.2018 по 25.08.2018 в сумме 114 000 руб., судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме 22 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере по 25% от присужденной суммы в пользу Бакуниной О.Н. и ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2020 исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Бакуниной О.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть договор N А-000068 от 01.12.2017, заключенный между Бакуниной (Крючковой) О.Н. и ИП Смирновой Л.С.
Взыскать со Смирновой Л.С. в пользу Бакуниной О.Н. оплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 22 450 руб.
Взыскать со Смирновой Л.С. в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Со Смирновой Л.С. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 580 руб.
На Смирнову Л.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти установленный согласно договору N А-000068 от 01.12.2017 комплект мебели (кухонный гарнитур).
В апелляционной жалобе Смирнова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Бакуниной О.Н. расходы, ввязанные с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, выраженное в повторном обращении с иском и наличии в производстве суда частной жалобы на определение о возвращении иска.
Полагает незаконным отказ в отложении слушания дела на более позднюю дату.
Указывает, что по договору от 01.12.2017 исполнитель изготовил и осуществил монтажные работы по установке кухонного гарнитура и углового шкафа.
Исковые требования Бакунина О.Н. обосновывает не проведением гарантийного ремонта по устранению недостатков по заявлению от 29.03.2018, однако, по указанному заявлению недостатки были устранены 05.04.2018.
За пределами гарантийного срока 05.02.2019 истец обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт разбухших от влажности частей гарнитура, однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с длительным воздействием воды на гарнитур в результате затопления квартиры истца и не гарантийным случаем. На предварительном судебном заседании представитель истца не оспаривал факт затопления квартиры и воздействия воды на мебель.
Указывает на отсутствие доказательств в подтверждении того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выражает несогласие с заключением эксперта, полагает незаконным взыскания с ответчика расходов по его оплате в заявленном размере. Недостатки, заявленные истцом и отраженные специалистом в экспертном заключении носят эксплуатационный характер, их нельзя отнести к существенным недостаткам, влекущим расторжение договора. Недостатков, делающих непригодным использования изделия не имеется.
Указывает на незаконное взыскание неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить её размер.
Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Указывает, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели и её монтаж, а не смешанный договор.
Указывает на невозможность расторжения договора после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штанько Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 01.12.2017 между Крючковой О.Н. (Бакунина) (заказчик) и ИП Смирновой Л.С. (исполнитель) заключен договор N А-000068, согласно которому исполнитель обязалась поставить заказчику комплект мебели, установить изделие (произвести монтаж) на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить его в полном размере на условиях настоящего договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Бакуниной (Крючковой) О.Н. оплачена цена изделия в размере 114 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 00000725 от 01.12.2017 на сумму 80 000 руб. и квитанцией к ПКО N 00000019 от 01.12.2017 на сумму 34 000 руб.
Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 24.01.2017 и 29.01.2017 ИП Сминовой Л.С. произведены работы по укомплектованию и монтажу мебели: кухонного гарнитура и шкафа углового, заказчиком оплачено 16 000 руб. и 12 000 руб. соответственно. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев при условии соблюдения общих правил по его эксплуатации.
В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие до настоящего времени гарантийного ремонта дефектов в кухонном гарнитуре, указанных в заявлении от 29.03.2018.
Согласно приложенному к иску заявлению от 29.03.2018 истец просит устранить дефекты: взбух ящик с сушилкой; отошла кромка на барной стойке; слишком близко расположена варочная панель к бортику; отрегулировать барную стойку на месте крепления к стене.
Между тем, как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, а именно, акта осмотра товара и наряда выполненных работ от 05.04.18, в результате осмотра кухонного гарнитура было установлено, что в ящике с сушкой разбухла нижняя полка от попадания воды (под защитным поддоном на момент осмотра много воды); кромка у столешницы немного отошла (примерно 5 см.); бортик и варочная панель установлены по нормам; барная стойка и стена имеют зазор (примерно 2 мм.).
Проведена замена полки в ящике с сушкой; восстановлена кромка столешницы; бортик и варочная установлены по нормам; барная стойка отрегулирована.
05.02.2019 от истца в адрес ответчика направлено заявление на гарантийный ремонт, согласно которому Крючкова просит произвести гарантийный ремонт по спорному договору в связи с тем, что разбухла от влажности стены сушки плинтус на столешницы, дверцы, стеновая панель.
Согласно акта осмотра товара от 08.02.2019 в результате осмотра кухонного гарнитура было установлено, что разбухла нижняя полка в модуле сушки и задняя стенка (оргалит); разбух край стеновой панели возле мойки; вырваны петли в нижнем блоке, где расположена микроволновая печь; усилить дверь верхнего модуля вытяжки. Осмотр проведен с участием Крючковой О.Н.
Из ответа ИП Смирновой Л.С. от 13.02.2019 N 149 следует, что регулировка петель верхнего модуля в шкафу с кухонной вытяжкой является гарантийным случаем и подлежит регулировке за счет изготовителя.
Разбухание нижней полки и задней стенки верхнего шкафа с сушкой под посуду явилось следствием длительного попадания на него влаги, причиной которой является нарушение правил эксплуатации со стороны Заказчика. Шкаф с сушкой под посуду, согласно условий договора был изготовлен из качественного ЛДСП, задняя стенка изготовлена из качественной ДВП. Данный случай не является гарантийным.
Разбухание края стеновой панели в районе мойки явилось следствием длительного попадания на него влаги, причиной которой является нарушение правил эксплуатации со стороны Заказчика. Данный случай не является гарантийным.
Повреждение петли распашного фасада нижнего блока с микроволновой печью, явилось следствием механического воздействия. Данный случай не является гарантийным. Учитывая выше изложенное фасад верхнего шкафа с кухонной вытяжкой будет отрегулирован в ближайшее время. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Работы по замене поврежденных деталей оплачиваются Покупателем в соответствии с прайсом Продавца.
Бакуниной О.Н. 08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения специалиста ООО "ДВЭО" N 980/19 от 27.09.2019, в которой истец, ссылаясь на неустранение ответчиком указанных в заявлении от 29.03.2018 недостатков, заявила об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченную по договору А-000068 от 01.12.2017 сумму в размере 114 000 руб., компенсировать расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., на составление заключения специалиста в размере 22 450 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб.
16.10.2019 от Смирновой Л.С. в адрес Бакуниной О.Н. направлено уведомление, согласно которому досудебная претензия не может быть рассмотрена в связи с отсутствием доказательств подтверждающих полномочия, так как спорный договор был заключен с другим физическим лицом.
Письмами от 15.11.2019 требования Бакуниной О.Н. ответчиком отклонены. Ответчик указала, что 27.07.2019 Смирнова Л.С. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем, расторжение договора N А-000068 от 01.12.2017 не возможно.
В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ"О защите прав потребителей" ).
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
Из изложенных выше норм права следует, что окончание гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.
Согласно составленному ООО "ДВЭО" заключению специалиста N 980/19 от 27.09.2019 по результатам исследования кухонного гарнитура установлено его несоответствие эскизу (п. 1, 9, 14, 20, 22 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения, в т.ч.: фактические габаритные размеры деталей не соответствуют габаритным размерам деталей, установленных эскизом и имеет следующие дефекты: конструктивные недостатки (п. 1, 9, 14, 20, 22 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения); неустранимые дефекты производственного характера, проявившиеся при эксплуатации (п. 6, 16, 21, 26 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения); скрытые дефекты производственного характера (п. 2, 3, 5, 7, 8, 10, 13, 25, 27, 32 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения); видимые дефекты изготовления (п. 4, 12, 24 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения); дефекты сборки и установки (п. 28, 29, 30, 34, 38 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения); дефекты раскроя (п. 31, 36 раздела "Дефекты" исследовательской части заключения).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение специалиста и исходил из того, что в период гарантийного срока ответчиком не принято фактических мер к устранению в кухонном гарнитуре дефектов, производственного характера, дефектов сборки и установки, а также наличие иных многочисленных дефектов качества в переданном товаре, возникших до передачи кухонного гарнитура потребителю.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
На перечисленные в заключении специалиста N 980/19 от 27.09.2019 дефекты производственного характера, дефекты сборки и установки кухонного гарнитура истец до обращения с претензией от 08.10.2019 не ссылалась, экспертиза проведена спустя полтора года после передачи товара.
Судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о том, что дефекты в виде набухания ЛДСП деталей шкафов, деталей панели, отслоение лакокрасочного покрытия, отслоение кромочного материала носят производственный характер, поскольку доказательств в подтверждении того, что материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, непригоден для изготовления кухонных гарнитуров? не представлено.
Замечаний со стороны истца при сборке изделия на нарушение горизонтали дверей относительно друг друга, сколов, отсутствие заглушек не было.
Из актов приемки-сдачи выполненных работ к договору N А-000068 от 01.12.2007 следует, что претензий при укомплектовании и монтаже кухонного гарнитура и углового шкафа Бакунина О.Н. не имела, выразила благодарность за качественную работа.
Выводы эксперта о том, что габаритные размеры деталей мебели не соответствуют фактическим габаритным размера деталей, не свидетельствуют о конструктивных недостатках, поскольку габаритные размеры в проекте указаны примерно 900 мм, фактические размеры изделии соответствуют размеру указанному в Приложении N 1"Эскиз" - 895 мм.
Оценивая установленные по делу фактические доказательства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца произведенной по нему оплаты в связи с недоказанностью возникновения недостатков товара до его передачи потребителю.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 25.08.2018 за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по заявлению от 29.03.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку требования, содержащиеся в указанном заявлении были добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается нарядом выполненных работ от 05.04.2018.
В связи с отсутствием доказательств в подтверждение нарушения ответчиком прав Бакуниной О.Н., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба Смирновой Л.С. судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, то с Бакуниной О.Н. в пользу Смирновой Л.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы в размере 181,40 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года по гражданскому делу иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Бакуниной О.Н. к Смирновой Л.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Бакуниной О.Н. отказать.
Взыскать с Бакуниной О.Н. в пользу Смирновой Л.С. расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 181,40 руб.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
