Определение Курского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-3600/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3600/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жмыховой И.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15.10.2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Буданцевой Анны Владимировны к Жмыховой Ирине Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года исковые требования Буданцевой А.В. к Жмыховой И. В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Суд постановил: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N, площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 марта 2019 года.
Прекратить зарегистрированное право собственности Жмыховой Ирины Владимировны на 1/2 долю указанной квартиры, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Жмыховой И.В. на указанную квартиру.
Включить 1/2 долю квартиры N, площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Буданцевой Анной Владимировной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N, площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать со Жмыховой Ирины Владимировны в пользу Буданцевой Анны Владимировны в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, 52556 рублей, банковской комиссии 1312 рублей 90 копеек, государственной пошлины -6087 рублей 95 копеек, а всего 59956 рублей 85 копеек".
Жмыхова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая на то, что размер ее средней заработной платы составляет около 13000 рублей, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на ее иждивении находится дочь ФИО14., 28.07.2001 года рождения, которая является студенткой, стипендию не получает. Просит рассрочить исполнение решения суда на 1 год 8 месяцев, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей, начиная с ноября 2020 года.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Жмыхова И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении Жмыховой И.В. рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и указанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Жмыховой И.В. сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные должником в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.
Более того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, рассрочка не направлена на своевременное исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жмыховой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка