Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 октября 2020 г.
гражданское дело по иску Краева Константина Александровича к Лобастову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Лобастова А.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Лобастова Антона Александровича в пользу Краева Константина Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 376 600 руб., судебные расходы в размере 17 891 руб.36 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Краев К.А. обратился в суд с иском к Лобастову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также - ДТП). В обоснование требований указал, что 14 сентября 2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Краева К.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лобастова А.А. Виновником ДТП признан водитель Лобастов А.А. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению независимого эксперта, составила 755 700 руб., из которых 379 100 руб. выплачено АО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность Лобастова А.А. Истец Краев К.А. просил суд взыскать с ответчика Лобастова А.А. остаток не возмещенной части ущерба в сумме 376 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 36 коп.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г. эти требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лобастов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что в основу решения судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 822 000 руб. Однако, поскольку со дня выпуска автомобиля и до момента ДТП прошло 11 лет, то указанную стоимость ремонта следовало определять с учетом износа, т.е. в размере 620400 руб. При этом размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом выплат по ОСАГО, не превысил бы 220 400 руб., а с учетом недоплаты по ОСАГО в размере 20 900 руб. не превысил бы 199 500 руб. Также в жалобе по-прежнему настаивает на том, что надувные подушки безопасности (по тексту далее - НПБ) водителя и пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, на общую сумму 114 648 руб. были повреждены не в данном ДТП, а при других обстоятельствах и в другое время. Однозначного вывода о том, что они повреждены в результате ДТП от 14 сентября 2019 г., эксперт в заключении не сделал, его вывод является предположительным. Поскольку не доказан факт срабатывания НПБ в данном ДТП, то из размера возмещения следует исключить стоимость левого и правого замков ремней безопасности на сумму 24 980 руб. и стоимость самих ремней безопасности на общую сумму 30 342 руб., т.к. ремни в результате ДТП точно не были повреждены, их замена и ремонт не требовались. Считает, что никоим образом не был поврежден в результате ДТП щиток приборов на сумму 137432 руб., сам механизм возможного повреждения экспертом не рассмотрен и в заключении не описан. Суд необоснованно отказал в исключении стоимости этих деталей и работ из размера возмещения ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Краева К.В. по доверенности Симонова В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобастова А.А. по доверенности Перминов И.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От Лобастова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя Перминова И.В.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краеву К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 3351, государственный регистрационный знак Х841РВ/43 (л.д. 10, в том числе его оборот).
14 сентября 2019 г. около 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Краева К.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лобастова А.А.
1 ноября 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Лобастов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> Б.. и Г.. получили телесные повреждения (л.д. 8).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Лобастова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем имеется страховой полис серия МММ N (л.д. 71).
23 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило Краеву К.А. страховое возмещение в размере 379100 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 114).
<дата> эксперт в заключении N, составленным ООО "<данные изъяты>", определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, равной 755 700 руб. (л.д.13-24).
Оспаривая размер причиненного ущерба и относимость полученных повреждений к данному ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.
В заключении от 14 июля 2020 г. N эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу, что практически все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер N, зафиксированные в акте осмотра от 26 ноября 2019 г., произведенного ООО "<данные изъяты>", справке о ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2019 г. и могли быть получены в процессе попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты> за исключением повреждений воздуховода радиаторов и части повреждений облицовки заднего бампера в виде сколов лакокрасочного покрытия, локализованных в левой верхней части, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер N при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 сентября 2019 г. было возможно в случае их исправности на момент ДТП. Кроме повреждений, указанных в акте осмотра ООО "<данные изъяты>", у автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер N, представленными на исследование материалами, зафиксированы повреждения облицовки правого порога, стойки кузова передней правой, кронштейна нижнего фары правой, правой рулевой тяги и правого нижнего переднего рычага подвески, которые также могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП.
Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 14 сентября 2019 г. на дату ДТП составляет 822000 руб. - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей, 620 400 руб. - с учетом износа (л.д. 149-171).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта и другие письменные доказательства, исковые требования удовлетворил. При этом исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, принял во внимание лимит ответственности страховщика по страховому возмещению 400000 руб. и определенную по результатам судебной экспертизы среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 822000 руб., пришел к выводу о взыскании с причинителя ущерба указанной разницы, но в пределах заявленной суммы иска - 376600 руб., а также понесенные истцом по делу судебные расходы - 17 891 руб. 39 коп.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, считает необходимым учесть износ автомобиля, поскольку со дня его выпуска и до момента ДТП прошло 11 лет.
Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу указанного, суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из выводов судебной экспертизы.
Изучив заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами, собранными в материалах дела, судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции дал верную положительную оценку этому доказательству. Не доверять указанному заключению, оснований нет. По мнению коллегии, представленное в материалы дела заключение является полным, ясным, непротиворечивым, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
В связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие относимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2019г., а именно: надувных подушек безопасности водителя и пассажира, на общую сумму 114648 руб., левого и правого замков ремней безопасности на сумму 24 980 руб., ремней безопасности на общую сумму 30 342 руб., а также щитка приборов на сумму 137432 руб., во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку они направлены на иное распределение бремени доказывания, на иную оценку имеющихся в деле письменных доказательств и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
