Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Гречищевой Натальи Васильевны
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года
по иску Гречищевой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Гречищева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между ООО "Артель инженерно-аналитический центр" и ООО "СПИК" заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2018 N <адрес>. На основании договора уступки права требования от 09.06.2018 все права требования по нему перешли от ООО "Артель инженерно-аналитический центр" к Гречищевой Н.В. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 квартиру номер 135, в Блок - секции 3, 6 этаж, общей площадью 36,0 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 1 440 000 руб. На день подачи искового заявления объект не передан, обязательства застройщиком не исполнены, истец свои обязательства по оплате выполнила. Истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик на претензию не ответил. Полагает, что в соответствии с условиями договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, она имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 составила 106 560 руб. Также указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 106 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года исковые требования Гречищевой Н.В. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Гречищевой Н.В. неустойка по договору N <адрес> участия в долевом строительстве от 21.05.2018 за период с 01.07.2019 по 21.01.2020 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 руб., а всего 88 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Гречищевой Н.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Гречищева Н.В. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года изменить в части и принять новое решение. В обоснование указала, что судом при расчёте неустойки неверно применена ставки рефинансирования 6,25%, действующая на день вынесения решения. В месте с тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует применять ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта установленного договором долевого участия в строительстве 30.06.2019. Соответственно ставка рефинансирования должна быть применена та, которая действовала на эту дату в размере 7,5 %, следовательно неустойка за период с 01.07.2019 по 21.02.2020 на момент вынесения решения суда составляет 147600 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, что по смыслу ст. 330 ГК РФ она вправе требовать, о чем указано в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, необоснованно судом снижена компенсацию морального вреда до 1 000 руб., и судебные расходы до 12 000 руб.
Возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СПИК" не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон и их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ООО "СПИК" (застройщик) и ООО "Артель инженерно-аналитический центр" (участник долевого строительства) был заключен договор N<адрес> участия в долевом строительстве от 21.05.2018.
В соответствии с договором уступки права требования от 09.06.2018, заключенным между ООО "Артель инженерно-аналитический центр" и Гречищевой Н.В., все права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2018 N<адрес> перешли от ООО "Артель инженерно-аналитический центр" к Гречищевой Н.В.
Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019, квартиру номер 135, в Блок - секции 3, 6 этаж, общей площадью 36,0 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 1 440 000 руб.
Из материалов дела следует, что Гречищева Н.В. исполнила свои обязательства и передала денежные средства в сумме 1 440 000 рублей за квартиру номер 135, в Блок - секции 3, 6 этаж, общей площадью 36,0 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Тогда как ответчик в планируемые сроки, как и до настоящего времени, не передал объект долевого строительства истцу, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.
В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, 02.09.2019 и 08.11.2019 она обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 08.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом и привел свой расчет за период с 01.07.2019 по 21.01.2020, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации действующую на день вынесения решения суда - 6,25%, в размере 1/150 ставки рефинансирования, в связи с чем, размер неустойки составил 123 000 руб.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканной судом неустойки, рассчитанной судом, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения суда.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при определении размера неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что срок передачи объекта по договору долевого строительства определен не позднее 30.06.2019
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 17.06.2019 по 29.07.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,50%.
Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассчитывать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ключевой ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения суда, суду следовало применить ключевую ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/150 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% действующей на 30.06.2019 за период с 01.07.2019 по день вынесения решения 21.01.2020.
В связи с этим за период с 01.07.2019 по день вынесения решения 21.01.2020, размер неустойки составит 147 600 руб. (1440 000 х 7,5%: 1/150 х 205)
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Несмотря на неправильность произведенного судом расчета неустойки за указанный период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для ее снижения до 50000 руб., поскольку данные выводы суда соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (205 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, намерение ответчика урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и мирным путем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Взысканный судом в пользу истца штраф был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 500 руб. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Отказывая истцу в взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика, при этом истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.
Между тем, в этой части решение суда нельзя признать законным, поскольку в этой части оно принято с существенными нарушениями норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ), что повлияло на исход дела, без их устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, а данные требования подлежат удовлетворению в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в размере одной стопятидесятой от 7,5% годовых (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), начисленных на стоимость объекта долевого строительства.
Иных доводов, в том числе, влияющих на законность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречищевой Наталье Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства отменить, в отменной части принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Гречищевой Натальи Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 года N <адрес>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 30.06.2019 в размере 7,5%, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 1 440 000 руб., начиная с 22 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гречищевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
