Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38014419-810/14ф от 21 апреля 2014 года в общей сумме 115 641 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг - 43 870 рублей 56 копеек, проценты - 70 270 рублей 85 копеек, неустойку - 1 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 05 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рамазанову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 888 рублей 04 копейки, в том числе: 49 658 рублей 52 копейки - основной долг, 81 369 рублей 67 копеек - проценты, 23 859 рублей 85 копеек - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. 76 коп.
Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рамазановым М.Р. заключен кредитный договор N 935-38014419-810/14ф, по условиям которого банк предоставил Рамазанову М.Р. денежные средства в размере 75 000 рублей сроком до 20 октября 2019 года, с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года в части взыскания с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, процентов и государственной пошлины изменено.
Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N/14ф от 21 апреля 2014 года в общей сумме 116 733 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 46 738 рублей 22 копеек, проценты - 68 494 рублей 86 копеек, неустойку - 1 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 88 копеек".
Взыскать с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 250 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до 20.12.2015 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.12.2018 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 43 870 рублей 56 копеек, проценты - 70 270 рублей 85 копеек, неустойка за период с 21.04.2018г. по 26.06.2018г. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 500 рублей. Суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с 21.08.2015 года по 20.04.2018 года, установив, что в данный период имела место просрочка кредитора.
Доводы жалобы о неправильном определении суммы задолженности по кредитному договору с учетом применения судом положений об исковой давности, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рамазановым М.Р. заключен кредитный договор N 935-38014419-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей с процентной ставкой 0,15% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в общей сумме 154 888 рублей 04 копейки, в том числе: 49 658 рублей 52 копейки - основной долг, 81 369 рублей 67 копеек - проценты, 23 859 рублей 85 копеек - неустойка, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом при применении сроков исковой давности не было учтено, что истец в октябре 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области о выдаче судебного приказа.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 811 ГК РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в Переславский районный суд Ярославской области обращался к мировому судье судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области за вынесением судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области вынесен 12.11.2018 года, отменен 22.11.2018 года.
Из сведений, представленных судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области, следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось в судебный участок 23.10.2018 года.
В Переславский районный суд Ярославской области с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 20.12.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до 23.10.2015 года (дата обращения за судебной защитой -за выдачей судебного приказа с учетом трехлетнего срока) истцом сроки исковой давности пропущены.
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с 23.10.2015 года по 26.06.2018 года.
По состоянию на 23.10.2015 года задолженность по основному долгу составляла 46 738,22 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер просроченных процентов за период с 23.10.2015 года по 26.06.2018 года составляет 68 494,86 руб. (46 738,22 руб. х 0,15 % х 977 дней (365+366+246)).
Таким образом, с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 935-38014419-810/14ф от 21 апреля 2014 года в размере основного долга - 46 738,22 руб., процентов за пользование кредитом 68 494,86 руб. за период с 23.10.2015г. по 26.06.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Однако направление кредитором заемщику-гражданину требования 11.04.2018г. не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с изложенным, направление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования в адрес Рамазанова М.Р. не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Внесение последнего платежа в июле 2015 года с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о признании ответчиком в целом задолженности по кредитному договору и не может являться основанием для перерыва течения срока давности. Иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.
Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1500 руб. за период с 21.04.2018 - даты получения ответчиком требования о погашении задолженности с реквизитами платежа по 26.06.2018 (заявленную истцом для расчёта исковых требований дату), рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России с применением положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период в пределах срока исковой давности с 23.10.2015 до 21.04.2018 судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика о том, что он не мог надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должен нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору. Ответчик не представил доказательств того, что он пытался осуществить платежи по кредитному договору указанными способами, но не смог этого сделать по независящим от него причинам.
Поэтому правовых оснований для освобождения Рамазанова М.Р. от уплаты штрафных санкций за период с 23.10.2015 до 21.04.2018 не имеется. За период с 23.10.2015 по 26.06.2018 размер неустойки, определённый истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 23725,17 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца без учёта уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 89,7%, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3855,09 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2691 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38014419-810/14ф от 21 апреля 2014 года в размере: основной долг 46 738 рублей 22 копеек, проценты 68 494 рублей 86 копеек, неустойку 12000 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 855 рублей 09 копеек".
Взыскать с Рамазанова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 691 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка