Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре Ахроменко А.Н..,
с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурлакова В. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сафенрейдера В. Г. к Бурлакову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску Бурлакова В. Н. к Сафенрейдеру В. Г. о признании договора займа незаключенным
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафенрейдер В.Г. обратился в суд с иском к Бурлакову В.Н. о взыскании суммы займа в размере *** руб., пени по договору займа в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***. расходы по оплате госпошлины в сумме 23084 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Бурлаковым В.Н. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора займа, в случае просрочки указанной выплаты, ответчик обязался выплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
В связи с этим, пеня по договору займа за период *** по ДД.ММ.ГГ составляет *** на общую сумму ***
Кроме этого, полагает, что ответчик, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ключевой ставки ЦБ РФ за период *** *** в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела Бурлаковым В.Н. предъявлены встречные исковые требования о признании договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным в виду его безденежности. В обоснование указал, что денежные средства не получал, договор не заключался. Ссылается на то, что между ним и Сафенрейдером В.Г. имели место длительные более 6 лет финансовые взаимоотношения, в связи с чем, представленная расписка от ДД.ММ.ГГ не направлена на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенных в 2013, 2014 году договоров займа.
Расписка не содержит существенных условий по обязательству сторон. Из расписки не следует, что у Бурлакова В.Н. возникла обязанность именно по отношению к Сафенрейдер В.Г. по возврату долга и уплате процентов. Не указана дата передачи денежных средств заемщику. Из расписки не следует, что фактическая передача денежных средств состоялась. Не отражены обязательства займодавца передать именно заемщику сумму займа, а заемщику вернуть займ займодавцу с указанием размера суммы, конкретная сумма по возврату не указана.
Из расписки не следует, что Бурлаков В.Н. взял деньги у Сафенрейдер В.Г. и последний является займодавцем и стороной по договору займа. Отсутствует подпись Сафенрейдер В.Г. Не указано место заключения договора, обстоятельства по передаче денежных средств. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГ в силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сафенрейдера В.Г. удовлетворены частично.
Взыскана с Бурлакова В.Н. в пользу Сафенрейдеоа В.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 руб., пеню в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 012 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 600 руб., всего взыскано: 2 629 612 руб. 90 коп.
В остальной части иска Сафенрейдеру В.Г. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Бурлакову В.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бурлаков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов ссылается на недоказанность передачи заемщику денежных средств. Сама расписка не является сделкой и не является доказательством факта их передачи. Суд необоснованно не принял во внимание доводы встречного иска о том, что между ним и истцом имели место длительные более 6 лет финансовые взаимоотношения, в связи с чем представленная расписка не направлена на создание новых заемных правоотношений, а является пролонгацией ранее заключенных в 2013, 2014 году договоров займа. Расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, не содержит существенных условий.
В возражениях представитель истца Сафенрейдера В.Г. - Турущуков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафенрейдера В.Г. - Турущуков Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
При разрешении данного дела суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Удовлетворяя частично исковые требования Сафенрейдера В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бурлакову В.Н. о признании договора займа незаключенными ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о безденежности спорного договора займа стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении своих требований Сафенрейдер В.Г. представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Бурлаков В.Н. взял в долг деньги в сумме *** рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГ. В случае не возврата долга в указанный срок, обязался выплачивать пеню в размере 0,05% за каждые просроченные сутки. Данная расписка дана истцу.
Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГ ответчиком Бурлаковым В.Н. в суде не оспаривался, однако указывал на то, что она была написана в связи с наличием ранее в 2013, 2014 годах финансовых обязательств перед истцом, а по данной расписке денежных средств он не получал.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между Сафенрейдер В.Г. с одной стороны и Бурлаковым В.Н. с другой стороны.
Оценивая содержание расписки, судебная коллегия полагает, что данная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицом, составившим расписку; в расписке содержится условия о том, что ответчик получил в долг денежные средства и в ней имеется указание на обязательство по возврату денежных средств. В связи с чем названная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.
Более того, из данной расписки следует, что денежные средства были получены Бурлаковым В.Н. в долг и он обязался их вернул в согласованный сторонами срок.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о недоказанности передачи денежных средств являются несостоятельными.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать факт безденежности договора займа.
Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца ответчиком не получены или получены в ином размере, чем указано в расписке, ответчиком в суд не представлено. Не представлено доказательств и тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что представленная расписка не направлена на создание новых заемных правоотношений, а является пролонгацией ранее заключенных в 2013, 2014 году договоров займа не могут является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку по существу свидетельствуют о наличии между сторонами заёмных правоотношений.
Поскольку обязательство по возврату заемных средств не исполнено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и пени за нарушении сроков возврата займа.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурлакова В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тайлакова Ю.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.
при секретаре Ахроменко А.Н..,
с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурлакова В. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сафенрейдера В. Г. к Бурлакову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску Бурлакова В. Н. к Сафенрейдеру В. Г. о признании договора займа незаключенным
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурлакова В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
