Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 мая 2019 года, которым с Курбатова Геннадия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 175 998 руб.58 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 593 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Курбатову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 10.01.2014 между Банком и Курбатовым Г.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, на срок до 31.01.2019.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 198 062 руб. 67 коп. и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Курбатов Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств от участников процесса не поступило.
В письменных возражениях на иск, Курбатовым Г.Н. заявлено ходатайство о пропуске Банком срока обращения в суд с настоящим иском и применение к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что такой срок Банком не пропущен. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 01.02.2019, с даты возврата кредита и истекает 01.02.2022, выражает несогласие с уменьшением судом судебных расходов виде государственной пошлины и снижении неустойки и так уменьшенной Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Курбатова Г.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая от ответчика Курбатова Г.Н. возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 10.01.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курбатовым Г.Н. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 120 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,12% в день, со сроком возврата до 31.01.2019. Кредит предоставляется путем выпуска кредитной карты без материального носителя. В заявлении о предоставлении кредита Курбатовым Г.Н. дано согласие, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования банковских карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем заключает договор присоединения.
Выпиской по счету подтверждается выдача Курбатову Г.Н. денежных средств, путем их перечисления на кредитную карту в размере 120 000 руб. Последнее погашение обязательств по кредиту было произведено ответчиком 20.07.2015. Также выпиской по счету подтверждается, что Курбатовым Г.Н. пополнение кредитной карты осуществлялось ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
25.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018 задолженность Курбатова Г.Н. перед Банком по кредитному договору составила 198 062 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу - 72 680руб. 61 коп., по процентам - 95 318 руб. 23 коп., штрафные санкции сниженные Банком в добровольном порядке до двукратной ставки ЦБ РФ - 30 063 руб. 83 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Курбатовым Г.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с августа по октябрь 2015 года признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Следующий платеж должен был произведен заемщиком 20.08.2015, соответственно истец о нарушении своего права узнал не позднее 21.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 29.10.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 20.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 14.12.2018. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 25.01.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд произвел расчет задолженности за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга -68 406 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 61 446 руб.66 коп., проценты на просроченный основной долг -21 145 руб. 51 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 30 063 руб. 83 коп., уменьшенные судом с учетом периода пропуска срока давности по части требований и положений ст.333 ГК РФ до 25 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, которая составила сумму 4 593 руб. 51 коп.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Курбатова Г.Н. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда по сроку исковой давности, судебная коллегия отклоняет, выводы суда в этой части являются верными соответствующими положениям ст. ст. 200, 204 ГК РФ и разъяснениям по правоприменительной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
Не имеется оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено ответчиком Курбатовым Г.Н., основания для применения указанной нормы права приведены судом, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, размер взысканной судом неустойки не ниже предела ключевой ставки ЦБ РФ. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, проверив расчет суммы в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном исчислении затрат в возмещение расходов по госпошлине и в связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.
Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом сумм по основному долгу и процентам, что составило - 150 998 руб. 78 коп. (68 406,61+61 446,66+21 145,51), учитывая, что неустойка, уменьшенная судом по ст.333 ГК РФ на размер возмещения затрат по госпошлины не влияет, то исходя из суммы 181 062 руб. 61 коп. (150 998,78+30 063,83 - размер ранее заявленной неустойки), применяя принцип пропорции, что составит 91% от удовлетворенных требований, в возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка сумма 4 696 руб. 74 коп. ( 5161,25х0,91= 4 696,74).
В остальном решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года, в части возмещения затрат по уплате государственной пошлине изменить, взыскать с Курбатова Геннадия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины сумму 4 696 руб. 74 коп.
В остальном решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
