Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-844/2019 по иску Алимурадовой С.Ш. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о признании не членом семьи собственника жилого помещения, признании приказа в части снятия с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, по апелляционным жалобам Алимурадовой С.Ш. и третьего лица Сеидова Ш.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алимурадовой С.Ш. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о признании не членом семьи собственника жилого помещения, признании приказа в части снятия с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимурадова С.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о признании приказа в части снятия с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.
В обоснование заявленного требования Алимурадова С.Ш. указала, что она является государственным служащим, работаем специалистом 3 разряда финансово-бухгалтерского отдела Арбитражного суда Пензенской области. На 6 декабря 2018 год стаж государственной гражданской службы составил 10 лет 11 мес. 3 дня.
На основании приказа Управления Судебного департамента в Пензенской области от 24 декабря 2018 года N197 она была поставлена на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения в связи с наличием необходимых условий, предусмотренных пп. "а" п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 N63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения".
При расчете субсидии учтены: она, супруг, трое несовершеннолетних детей и ее отец Сеидов Ш.Г. Все они проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 30 октября 2012 года. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее тете (сестре отца) Сейидовой С.Г., которая членом семьи истца не является и никогда не являлась.
В марте 2019 года она получила письмо от ответчика, к которому была приложена выписка из приказа Управления Судебного департамента в Пензенской области от 18 февраля 2019 года N18 о снятии с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилья на основании пп."б" п.19 Правил (изменение (улучшение) жилищных условий, в результате которых утрачены основания получения единовременной выплаты).
Вместе с тем в момент принятия решения комиссией 24 декабря 2018 года и издания приказа Управления Судебного департамента в Пензенской области от 24 декабря 2018 года N197, ее жилищные условия, т.е. обстоятельства постановки ее на учет не изменились, а значит не повлекли утрату оснований к получению единовременной выплаты.
Полагает, что она и члены ее семьи полностью соответствуем требованиям пп. "а" п. 2 Правил, как на момент постановки на учет, так и в настоящее время.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Алимурадова С.Ш. просила суд признать ее не членом семьи Сейидовой С.Г., собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать приказ Управления Судебного департамента в Пензенской области от 18 февраля 2019 года N18 в части принятого решения о снятии Алимурадовой С.Ш. с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, незаконным.
Обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области восстановить Алимурадову С.Ш. на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, исчисляя срок состояния на учете с 24 декабря 2018 года, с учетом при расчете размера выплаты пяти членов семьи - мужа Алимурадова А.К., сына Алимурадова А.А., дочери Алимурадовой Алии Алановны, дочери Алимурадовой Амалии Алановны, отца Сеидова Ш.Г.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алимурадов А.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алимурадова А.А., Алимурадовой Алии Алановны, Алимурадовой Амалии Алановны, Сеидов Ш.Г., Сейидова С.Г.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Алимурадова С.Ш. просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд пришел к неверному выводу о том, что она является членом семьи собственника жилого помещения - Сейидовой С.Г. Не учел суд, что при вселении ее с членами своей семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между сторонами договора найма была достигнута договоренность об изменении порядка оплаты за найм, вместо ежемесячных платежей, единовременной оплатой по требованию наймодателя.
Третье лицо - Сеидов Ш.Г. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, поскольку считает, что вывода суда о том, что истица и ее семья являются членами семьи собственника жилого помещения - Сейидовой С.Г. необоснованными.
В письменных возражениях Управление Судебного департамента в Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Алимурадовой С.Ш. и Сеидова Ш.Г., так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Алимурадовой С.Ш. - Лисунова Е.Н., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Управления Судебного департамента в Пензенской области - Чернышов С.М., возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица Сейидовой С.Г. - адвокат Рочева И.О., указала, что считает решение суда незаконным так как, Сейидова С.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее доверителю не было известно о наличии спора в суде, а также о сути заявленных требований. Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Сейидовой С.Г., фактически ущемил ее процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, лишив ее возможности не только представить свои возражения, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 года Алимурадова С.Ш., специалист 3 разряда финансово-бухгалтерского отдела Арбитражного суда Пензенской области, обратилась в территориальную подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судом и Управления Судебного департамента в Пензенской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с заявлением о принятии на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на территории Пензенской области на состав семьи шесть человек: супруг Алимурадов А.К., сын Алимурадов А.А., дочь Алимурадова Алия Алановна, дочь Алимурадова Амалия Алановна, отец Сеидов Ш.Г.
В заявлении Алимурадова С.Ш. указала на то, что она и члены ее семьи жилые помещения в собственности не имеют, проживают в квартире по адресу: <адрес>, по договору найма.
Решением территориальной подкомиссии, оформленным протоколом от 21 декабря 2018 года N6, постановлено, что Алимурадова С.Ш. подлежит постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по пп. "а" п. 2 Правил; количество членов семьи (с учетом государственного служащего), учитываемых при расчете единовременной выплаты, составляет шесть человек.
Согласно приказу Управления Судебного департамента в Пензенской области от 24 декабря 2018 года N 197 Алимурадова С.Ш. поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по пп. "а" п. 2 Правил.
Решением территориальной подкомиссии, оформленным протоколом от 15 февраля 2019 года N 1, постановлено подготовить приказ о снятии с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в отношении Алимурадовой С.Ш. по пп. "б" п. 19 Правил.
На основании приказа Управления Судебного департамента в Пензенской области от 18 февраля 2019 года N 18 Алимурадова С.Ш. снята с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по пп. "б" п. 19 Правил.
Обращаясь в суд с иском Управлению Судебного департамента в Пензенской области о признании приказа в части снятия с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, истица, в качестве основания для его удовлетворения указала на то, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, где она с членами своей семьи проживает по договору найма, следовательно она и члены ее семьи полностью соответствуем требованиям пп. "а" п. 2 Правил, как на момент постановки на учет, так и в настоящее время.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определив основные государственные гарантии гражданских служащих (ст. 52), предусмотрел в ст. 53 возможность предоставления им дополнительных государственных гарантий. В частности, согласно п. 4 этой же статьи гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться единовременная субсидия на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N 63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим один раз за весь период государственной гражданской службы РФ, замещающим должности государственной гражданской службы РФ не менее трех лет, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.
Принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего с приложением документов, перечень которых указан в п. 6 названных Правил.
В силу п.п.10 и 17 Правил представленные в соответствии с п. 6 настоящих Правил заявление гражданского служащего и документы подлежат рассмотрению комиссией (территориальной подкомиссией), решение которой оформляется протоколом и утверждается правовым актом федерального государственного органа либо территориального органа федерального государственного органа.
На основании пп."а" п.2 Правил единовременная выплата предоставляется при условии, что гражданский служащий не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением имеют собственник жилого помещения и члены его семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Данное разъяснение сделано применительно к ситуации проживания самого собственника в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, с иными лицами. Вместе с тем собственник может и не проживать в жилом помещении, которым он владеет на праве собственности и в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи граждане, избрав иное место жительства.
Из материалов дела следует, что квартира, где проживает Алимурадова С.Ш. с членами своей семьи, расположена по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Сейидовой (до смены фамилии Кулиевой) С.Г., которая является тетей истца, родной сестрой ее отца Сеидова Ш.Г.
Сейидова С.Г. с 24 июня 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают Алимурадова С.Ш., ее супруг Алимурадов А.К., их сын Алимурадов А.А., дочь Алимурадова Алия, дочь Алимурадова Амалия, отец Сеидов Ш.Г. и имеют постоянную регистрацию по месту жительства.
Алимурадовы и Сеидов Ш.Г. проживают в спорной квартире на основании договора найма от 30 октября 2012 года, заключенного между Сейидовой С.Г. (наймодатель) и Алимурадовым А.К. (нанимателем), который предусматривает обязанность нанимателя ежемесячно в срок до 5 числа вносить наймодателю плату за пользование помещением в размере 5000 руб., которая установлена без учета оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, пользование телефоном.
Судом установлено также, что с момента вселения Алимурадовой С.Ш. с членами своей семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре найма на необходимость ежемесячной оплаты за найм, такая оплата не производилась, оплачивались лишь коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Алимурадовы С.Ш., А.К., А.А. (с 2012 года, в дальнейшем Алимурадовы Алия и Амалия после рождения) и Сеидов Ш.Г. (с 2007 года) вселены, проживают и с момента вселения зарегистрированы по месту жительства, т.е. постоянно, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности их родственнику - Сейидовой С.Г., длительное время пользуются жилым помещением безвозмездно, без осуществления ими соответствующей платы за проживание, пришел к правильному выводу о том, что они являются членами семьи собственника жилого помещения, а следовательно отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части признания истца не членом семьи собственника жилого помещения.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи; проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения их в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Поскольку оснований для постановки на учет для получения единовременной выплаты у истца не имеется, то, как правильно указал суд, отсутствуют основания для признания приказа в части снятия истца с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как считает их обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб Алимурадовой С.Ш. и третьего лица Сеидова Ш.Г. о неверном выводе суда относительно того, что они являются членами семьи собственника жилого помещения - Сейидовой С.Г., подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с выводами суда, а также иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Алимурадовой С.Ш. о том, что при вселении ее с членами своей семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между сторонами договора найма была достигнута договоренность об изменении порядка оплаты за найм, вместо ежемесячных платежей, единовременной оплатой по требованию наймодателя, по существу повторяют позицию представителя истица, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения,
Тщательно проверив данный довод стороны истца, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к выводу о голословности доводов относительно достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора найма суду.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства наличия такой договоренности документы об оплате за найм жилого помещения за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, изложены в самом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Алимурадовой С.Ш. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы представителя третьего лица Сейидовой С.Г. - адвоката Рочевой И.О., о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие Сейидовой С.Г., фактически ущемил ее процессуальные права, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что третьего лицо Сейидова С.Г. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, ей было известно о наличии настоящего спора в суде, что подтверждается ее пояснениями относительно иска Алимурадовой С.Ш. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, поступившими в суд 01.07.2019 года, а также заявлением в адрес суда с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно 03.07.2019 года рассмотрел гражданское дело и принял решение по заявленным Алимурадовой С.Ш. исковым требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие третьего лица Сейидовой С.Г. в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.
В здании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сейидовой С.Г. - адвокат Рочева И.О., ссылается на незаконность принятого судом решения, с указание на нарушение норм процессуального права.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба на решение суда, с изложением каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, Сейидовой С.Г. не подана.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Алимурадовой С.Ш. и третьего лица Сеидова Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
