Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-3600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Никоненко Т.П.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Мураченкова Н.В. к Мураченковой О.В., администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области о признании недействительным распоряжения администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области N-р от (дата) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным формирования земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,
по апелляционным жалобам Мураченковой О.В., Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 31.07.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Мураченкова Н.В., представителя истца- адвоката Балабаевой Е.С., ответчика Мураченковой О.В., представителя ответчика-адвоката Кондратьева С.М., представителя администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Романовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Мураченков Н.В. обратился в суд с иском к Мураченковой О.В., Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, указав, что с <данные изъяты> года он и его семья проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ... который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по ..., принадлежащим Мураченковой О.В., и входящим в состав земель лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Российской Федерации. Предоставление земельного участка Мураченковой О.В. согласовано Распоряжением администрации Днепровского сельского поселения Nр от (дата), которым же утверждена и схема расположения земельного участка, в соответствии с которой Мураченкова О.В. отмежевала свой участок. Названное Распоряжение нарушает права истца, поскольку земельный участок Мураченковой О.В. в установленных границах захватывает часть единственной подъездной дороги к его дому, которой он не может воспользоваться.
Ссылаясь на то, что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, в силу п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ не подлежат приватизации, а на землях лесного фонда запрещается предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и согласование границ земельного участка без учета мнения собственника Российской Федерации незаконно, Мураченков Н.В. просит признать недействительным Распоряжение администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области N-р от (дата) о предварительном согласовании предоставления Мураченковой О.В. земельного участка с кадастровым номером N и утверждении схемы расположения данного земельного участка, признать незаконным формирование данного земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: ..., относящийся к категории земель- <данные изъяты> с разрешенным использованием- <данные изъяты>
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 31.07.2019 требования Мураченкова Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, администрация Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области подала апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие в материалах дела доказательств прохождения по земельному участку Мураченковой О.В. единственной дороги к дому истца. Спорный земельный участок предоставлен Мураченковой О.В. в собственность в полном соответствии с действующим законодательством, относится к категории земель населенных пунктов, а потому не может являться земельным участком общего пользования и лесным участком.
Ответчик Мураченкова О.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и указывает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав на беспрепятственный проезд к своему дому предоставлением ответчику земельного участка администрацией Днепровского сельского поселения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Для получения возможности проезда к своему дому по чужому земельному участку он вправе требовать установления частного сервитута, а не ставить вопрос об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН. Суд не учел, что Мураченкова О.В. на законных основаниях приобрела здание конторы и земельный участок, который был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств отнесения земельного участка Мураченковой О.В. в установленных границах к землям лесного фонда не представлено. Собственник земель лесного фонда Российская Федерация в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания правомерность предоставления ей земельного участка в судебном порядке не оспаривает, с исковыми требованиями не обращался. Доводы Департамента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда необоснованны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Положенные в основу решения суда утверждения истца о том, что земельный участок Мураченковой О.В. не мог быть приватизирован, поскольку на нем находится дорога общего пользования, необоснованны. Доказательств нахождения на земельном участке ответчицы автомобильной дороги истцом не представлено, накатанный проезд, которым истец пользовался, и который, по его мнению, является дорогой общего пользования и входит в границы участка Мураченковой О.В., таковой по факту не является.
От истца Мураченкова Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Мураченковой О.В., в которых он приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, истец Мураченков Н.В. указывает об отсутствии у нее полномочий по распоряжению федеральной собственностью, к которой относится предоставленный ответчику Мураченковой О.В. земельный участок, а, следовательно, распоряжение о согласовании предоставления ей земельного участка и утверждении схемы его расположения является незаконным.
Ответчик Мураченкова О.В., представитель ответчика Мураченковой О.В. - Кондратьев С.М., представитель администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Романова Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили требования, изложенные в них, удовлетворить в полном объеме.
Истец Мураченков Н.В., его представитель Балабаева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.
Представитель Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания Бугаева Е.Г. также возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный Мураченковой О.В., находится на землях лесного фонда, относящихся к федеральной собственности.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и представитель Новодугинского лесничества в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Новодугинского района от (дата) N Новодугинскому лесхозу отведено в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты> га пахотных земель, находящихся в ведении Днепровской сельской администрации для организации питомнического хозяйства и строительства подсобных помещений Приднепровского лесничества.
Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм федеральное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" на безвозмездной основе было принято в государственную собственность Смоленской области вместе с имуществом, находящимся на праве оперативного управления.
Распоряжением администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм создано областное государственное учреждение "Смоленское лесохозяйственное объединение", которое находилось в ведомственном подчинении Департамента Смоленской области по природным ресурсам.
Согласно распоряжению администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм приняты в государственную собственность Смоленской области на безвозмездной основе федеральные государственные учреждения (лесхозы) как имущественные комплексы по перечню согласно приложению с находящимся на их балансе имуществом согласно акту приема-передачи; реорганизованы учреждения путем присоединения к областному государственному учреждению "Смоленское областное лесохозяйственное учреждение".
Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм за ОГУ "Смоленское областное лесохозяйственное объединение" на праве оперативного управления закреплены объекты государственной собственности Смоленской области.
(дата) распоряжением администрации Смоленской области за N-р/адм областное государственное учреждение "Смоленское областное лесохозяйственное учреждение" реорганизовано путем преобразования в областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие" с передачей всех прав и обязанностей согласно передаточному акту, которое находится в ведомственном подчинении Департамента Смоленской области по лесному хозяйству.
Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм Областное государственное учреждение "Смоленское управление сельскими лесами" было реорганизовано путем преобразования в ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение", которое в соответствии с Уставом является преемником всех прав и обязанностей ОГУ "Смоленское управление сельскими лесами". По акту приема-передачи имущества от (дата) преобразованное предприятие ОГУП "Смоленсклес" приняло на праве хозяйственного ведения имущество учреждения.
На основании распоряжения администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение" реорганизовано путем присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия "Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие". ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение" является преемником прав и обязанностей и имущества ОГУП "Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие".
Названным распоряжением утверждены изменения в устав ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение". Актом приема-передачи имущества от (дата) ОГУП "Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие" передало, а ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение" (ОГУП "Смоленсклес") приняло на праве хозяйственного ведения имущество присоединяемого предприятия.
То есть, ОГУП "Смоленсклес", являясь правопреемником Новодугинского лесхоза, владело земельным участком площадью <данные изъяты> га пахотных земель, находящихся в ведении Днепровской сельской администрации, для организации питомнического хозяйства и строительства подсобных помещений Приднепровского лесничества.
(дата) между Мураченковой О.В. и ОГУП "Смоленсклес" в лице конкурсного управляющего ФИО заключен договор N купли-продажи <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ..., на земельном участке, который относится к государственной собственности. (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании акта-заключения N от (дата), утвержденного распоряжением Администрации МО "Новодугинский район" от (дата) N, принадлежащая Мураченковой О.В. контора переведена в жилой дом, после чего Мураченкова О.В. (дата) обратилась в администрацию с просьбой согласовать предоставление за плату под указанным домом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
Распоряжением N-р от (дата) Администрацией Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области предварительно согласовано предоставление Мураченковой О.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> Утверждена схема расположения данного земельного участка.
Распоряжением от (дата) N-р Администрацией Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность за плату Мураченковой О.В.
(дата) между администрацией и Мураченковой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, на основании которого ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, по адресу: ..., кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Судом также установлено, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области от (дата) N-р с Мураченковым Н.В. был заключен договор N от (дата) о предоставлении в аренду сроком на пять лет из земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...
В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области от (дата) N-р, по договору купли-продажи от (дата) N земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, категория: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенный по адресу: .... указанный земельный участок был предоставлен Мураченкову Н.В. в собственность за плату, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права (дата).
(дата) Мураченкову Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома за NN по адресу: ФИО ...
(дата) Мураченковым Н.В. получено разрешение NN на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании которого (дата) зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: ..., кадастровый номер N
Из материалов дела также усматривается, что Распоряжением Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области N-р от (дата) ФИО- супруге ФИО предоставлен по договору купли-продажи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: ... категория: земли <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), от (дата) , на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 18.04.2000, Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, Приднепровское лесничество, кварталы с N по N площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Из выписки из государственного лесного реестра от (дата) N, по материалам лесоустройства <данные изъяты> года, усматривается, что лесной участок с условным номером N, квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га передан в аренду на <данные изъяты> лет <данные изъяты> для заготовки древесины.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мураченкова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение Администрации о согласовании предоставления земельного участка не нарушает прав истца, поскольку у него имеется возможность проезда к своему дому, минуя земельный участок ответчика, иск предъявлен с целью причинения вреда ответчику ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. Спорная дорога была проложена только до здания <данные изъяты>, которое было приобретено Мураченковой О.В., а самовольный проезд истца по земельному участку ответчика вблизи угла ее дома создает опасность причинения вреда жизни и здоровью ответчика и членов ее семьи. Ответчик считает, что спорная дорога не является дорогой общего пользования, следовательно, положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ о запрете приватизации земельных участков, занятых автомобильными дорогами, к настоящему спору применению не подлежат. Приобретение ответчиком здания конторы и земельного участка осуществлено с соблюдением действующего законодательства, нарушения со стороны администрации по установлению границ земельного участка и последующей передачей его Мураченковой О.В. не имеется.
Представитель Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области возражал против иска, указал, что земельный участок Мураченковой О.В. не относится к участку лесного фонда, предоставлен в соответствии с требованиями законодательства. Ранее был организован проезд только к зданию бывшей конторы лесничества, далее проезд, которым пользовался Мураченков Н.В., самовольно накатан. В настоящее время истец осуществляет проезд к своему дому через другую дорогу.
ТУ Росимущества в Смоленской области (в настоящее время ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) представило отзыв на иск, в котором указало, что все полномочия по землям лесного фонда находятся у Федерального агентства лесного хозяйства, в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, привлеченный в качестве третьего лица, в своем отзыве указывал, что земельный (лесной) участок (квартал 60 выдел 22), входящий в состав земельного (лесного) участка с кадастровым (условным) номером 67:01:2б:2000:1163, является федеральной собственностью и не может находиться в собственности и владении частных лиц.
Разрешая спор, суд на основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 2 ст. 9, ст. 4.2. Закона РФ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" N 201-ФЗ от 04.12.2006, п. 6 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сделал вывод, что Мураченковой О.В. незаконно предоставлено в собственность <данные изъяты>, которое впоследствии было переведено в жилой дом, расположенное на землях лесного фонда без уведомления Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. Предоставление объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), расположенных на землях лесного фонда и изменение вида объектов недвижимости, равно как и предоставление Мураченковой О.В. под этим зданием земельного участка, входящего в состав земель гослесфонда (кварталы NN - N площадью <данные изъяты> кв.м.), собственником которых является Российская Федерация без учета мнения собственника в лице Департамента, является незаконным. При этом суд посчитал, что обстоятельства нарушения прав истца Мураченкова Н.В. были установлены Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата). В связи с изложенным, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Мураченкова Н.В.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии со ст. 91 Лесного Кодекса РФ сведения о землях лесного фонда содержатся в Государственном лесном реестре. Ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются субъектами Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 83 ЛК РФ).
Согласно ст. 83 Лесного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе на предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
В силу п.1 ч. 1, ч.2 ст. 84 названного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в числе прочего, владение, пользование, распоряжение такими лесными участками. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Лесного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69, 92 данного Кодекса.
На землях лесного фонда проводится лесоустройство, включающее в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (ст. 67, 68 ЛК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Согласно ст. 69 Лесного Кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений в августе 2015 года) при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.
Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 459-ФЗ) определено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (п.3 ст.4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (п. 1 ст. 4.2).
Распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством (ст. 10 Закона N 201-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в соответствии с которой участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
Статьей 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ, установлено, что до 1 января 2017 года допускается при переносе сведений о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости дополнять имеющиеся сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда сведениями о местоположении границ таких участков (в виде списка координат характерных точек границ таких участков в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости), содержавшимися в государственном лесном реестре на дату переноса сведений.
Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".
Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7)
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального Закона РФ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года: 1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка; 2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка; 3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка (часть 4 статьи 14). Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после 8 августа 2008 года (часть 5 статьи 14).
Тем самым законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.
Таким образом, действующее правовое регулирование не препятствует собственникам земельных участков, относящихся согласно данным государственного лесного реестра к землям лесного фонда, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также защищать право собственности на него в установленном законом порядке, и не допускает возможности произвольного изъятия таких участков у граждан по искам публично-правовых образований и тем самым обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов. (Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О)
В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Статья 39.20. ч.1 ЗК РФ предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование и предоставление в собственность Мураченковой О.В. земельного участка проведено Администрацией Днепровского сельского поселения в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
По сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, земельный участок Мураченковой О.В. относится к категории земель населенных пунктов, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, а также Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения данный земельный участок находится в границах населенного пункта ..., обозначенных красными линиями. Границы земель лесного фонда определены на основании материалов лесоустройства <данные изъяты> года и сведений об установлении границ лесного участка в ЕГРН не содержится. По содержащимся в выкопировках из планшетов лесоустройства данным о границах лесного участка также невозможно определить расположение земель лесного фонда на местности.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцом Мураченковым Н.В. не доказано формирование спорного земельного участка из земель лесного фонда.
Кроме того, из содержания п.1 ст. 8 ЛК РФ, п. 2 ст. 9 ЗК РФ следует, что субъективным правом на предъявление требования в защиту государственной собственности на земли лесного фонда обладает государство, как собственник этого имущества, в лице уполномоченных органов, а не физическое лицо, которое какими-либо правами в отношении земель лесного фонда не обладает.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов.
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец Мураченков Н.В., не обладающий в силу закона субъективным правом на защиту интересов государства, как собственника земель лесного фонда, не вправе оспаривать по указанным основаниям предоставление Мураченковой О.В. земельного участка.
Государство в лице уполномоченных органов соответствующих требований к Мураченковой О.В. не предъявляло.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном предоставлении в собственность Мураченковой О.В. здания <данные изъяты>, переведенного позже в статус жилого дома, а также земельного участка из земель лесного фонда, притом, что оспаривание зарегистрированного права собственности Мураченковой О.В. на жилой дом и земельный участок не было предметом иска Мураченкова Н.В., нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, принимая такое решение, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за пределы заявленных требований.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения, признании незаконным формирования земельного участка Мураченковой О.В. и снятии его с государственного кадастрового учета, по указанным основаниям, нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению.
Другим основанием, по которому Мураченков Н.В. заявил иск, является нарушение его прав на свободный проезд к своему участку и жилому дому в результате формирования земельного участка ответчицы, в границах которого оказалась часть единственной подъездной автомобильной дороги, которой он пользовался для проезда к дому.
Согласно п.1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
К территориям общего пользования в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Не подлежат отчуждению в соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);
Приведенными правовыми нормами предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятыми проездами и автомобильными дорогами. При этом названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-ЭС17-4909, от 17.07.2018 N 32-КГ18-8.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии (ч. 3).
Таким образом, для разрешения спора необходимо установить, входит ли спорная дорога в состав земель общего пользования, и входят ли занятые спорной дорогой земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного в собственность Мураченковой О.В.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно п.п. 9, 10 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ сведения о любой автомобильной дороге подлежат внесению в Единый государственный реестр автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, истец должен представить доказательства создания спорной дороги, ее отнесения к землям общего пользования и вхождения в состав земельного участка, предоставленного в собственность Мураченковой О.В.
Между тем надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Как следует из объяснений ответчицы Мураченковой О.В., данных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представителем Днепровского сельского поселения, в период существования питомника и конторы лесничества с дороги местного значения был оборудован съезд только до здания конторы, которым пользовались сотрудники лесничества, и от которого Мураченков Н.В. самовольно организовал накатанный техникой проезд к своему дому. После продажи здания конторы Мураченковой О.В. этот проезд ведет только к дому Мураченковой О.В. и ее земельному участку, для использования неограниченным кругом лиц он не предназначен.
Эти утверждения стороной истца не опровергнуты. Ссылки на постановление Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от (дата) N<данные изъяты>, которым утвержден перечень улиц с. ФИО и нумерация домов на них, подтверждающих, по мнению истца, что проезд, которым он пользовался, является сельской улицей, предназначенной для общего пользования, подлежат отклонению, поскольку данное постановление носит информационный характер и не является документом территориального планирования.
Согласно представленному ответу Главы муниципального образования Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от (дата) N N, а также Перечню автомобильных дорог местного значения Днепровского сельского поселения, утвержденному распоряжением Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района от (дата) N, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, следует, что в селе ФИО по ... дорога общего пользования отсутствует, существуют только подъезды к домам, к автомобильной дороге общего пользования отнесена только ....
Из представленных на обозрение документов территориального планирования: Правил землепользования и застройки, карты градостроительного зонирования с. ФИО также не усматривается отнесение спорной дороги к землям общего пользования.
Согласно акту осмотра комиссией (дата) земельного участка по адресу: ... на данном участке бетонные блоки отсутствуют, проезда к участку Мураченкова Н.В. не имеется, возведен забор. Мураченков Н.В. осуществляет проезд к своему дому по другой дороге.
В материалах дела также имеется ответ <данные изъяты> от (дата) N на заявление администрации Днепровского с/п Новодугинского района Смоленской области о возможности размещения придорожного примыкания по адресу: а/д <данные изъяты> км <данные изъяты> справа для съезда к жилым домам, из которого усматривается, что согласно представленной схеме примыкание в указанном месте автомобильной дороги "<данные изъяты>" противоречит условиям соблюдения безопасности дорожного движения (п. 16 ст. 6 "СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиПа (дата) -85*", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, в ред. от 16.12.2016. В качестве альтернативы предложено пользоваться существующим примыканием к автомобильной дороге (на км 0+<данные изъяты> справа).
Для дачи разъяснений по вопросу организации автомобильных дорог регионального и местного значения и примыкающих к ним съездам в с. ... судебной коллегией был приглашен специалист <данные изъяты>, который пояснил, что разместить съезд с автодороги с. <данные изъяты> (км 0 + <данные изъяты> справа) для съезда к жилым домам (в районе земельного участка, принадлежащего супруге истца) нельзя, поскольку в этом случае не будет обеспечена безопасность дорожного движения.
В ответе от (дата) N СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" предложило пользоваться существующим примыканием к автомобильной дороге (км 0+<данные изъяты> справа), который находится в оперативном управлении <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из технического паспорта автомобильной дороги <данные изъяты>, согласно которой съезд с дороги (0+<данные изъяты> справа) к жилым домам, рекомендованный для использования Мураченковым Н.В., организован со стороны ....
Представитель Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области подтвердил наличие съезда с автомобильной дороги со стороны ..., который обеспечит проезд Мураченкова Н.В. к своему дому.
По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией была просмотрена видеозапись, представленная ответчиком Мураченковой О.В., на первом файле которой запечатлен участок автомобильной дороги <данные изъяты>, с примыкающим съездом в районе земельного участка супруги истца, которым не разрешено пользоваться для проезда к дому Мураченкова Н.В., а также существующий иной проезд, по которому в настоящее время истец Мураченков Н.В. осуществляет проезд к своему земельному участку. На втором видеофайле отображен накатанный проезд по земельному участку Мураченковой О.В., которым ранее пользовался истец, расположенный в непосредственной близости от стены жилого дома Мураченковой О.В. Содержание файлов видеозаписи подтверждено сторонами.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности устройства иного проезда к земельному участку истца, помимо существующего перекрытого.
Между тем судебная коллегия посчитала отсутствующими основания для проведения такой экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута. Предметом исковых требований Мураченкова Н.В. являлось не установление сервитута, а признание незаконным формирования земельного участка, переданного в собственность Мураченковой О.В., с захватом земель общего пользования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что существует техническая возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности, без использования участка, принадлежащего ответчику, в отсутствие доказательств того, что на территории земельного участка Мураченковой О.В. находится проезд, относящийся к улично-дорожной сети, равно как и автомобильная дорога общего пользования, доступ на которые не может быть ограничен в силу закона. Земельный участок Мураченковой О.В. не предназначен для размещения объекта местного значения (улицы), в его границах отсутствуют также как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной градостроительной документацией автомобильные дороги.
Доказательств невозможности установления сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, а также того, что ответчик чинит препятствия в проезде к земельному участку и дому, и тем самым нарушает права истца, что ограждение земельного участка Мураченковой О.В. возведено за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, истцом не представлено. Фактическое использование ранее истцом спорной дороги в качестве проезда к своему дому само по себе не является достаточным основанием для отнесения ее к землям общего пользования.
В свою очередь Мураченковой О.В. и Администрацией Днепровского сельского поселения Новодугинского района представлены достаточные доказательства формирования земельного участка и предоставления его в собственность Мураченковой О.В. в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы истца и основанные на них выводы суда о том, что Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) установлены обстоятельства нарушения прав истца, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку изложенные в описательной части данного постановления доводы кассационной жалобы Мураченкова Н.В. о нарушении его прав не могут считаться установленными судом обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, истцом Мураченковым В.Н. по изложенным в иске основаниям не представлено достаточных и надлежащих доказательств нарушения его прав предоставлением Мураченковой О.В. земельного участка с кадастровым номером N в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением Администрации Днепровского сельского поселения N-р от (дата), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мураченкова Н.В. о признании недействительным оспариваемого распоряжения администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области N-р от (дата) , и незаконным формирования земельного участка Мураченковой О.В., и снятии его с государственного кадастрового учета, не имеется.
С учетом изложенного, решение Сычевского районного суда Смоленской области от 31.07.2019 подлежит отмене по основаниям п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мураченкова Н.В.
При этом, оснований для отмены определения Сычевского районного суда Смоленской области от 31.07.2019 об отказе Мураченковой О.В. в принятии встречного иска к Мураченкову Н.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, по доводам апелляционной жалобы Мураченковой О.В. не имеется, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 31.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мураченкова Н.В. к Мураченковой О.В., Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка