Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доржиевой Б.В.,
и судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" к Семеновой Л. С. о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе представителя ответчика Лысак О.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Семеновой Л.С. по доверенности Лысак О.В. о восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции решения суда от 13.09.2016 по гражданскому делу по иску ООО "Эффективная коллекторская система" к Семеновой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2016 г. исковые требования ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" удовлетворены, с Семеновой в пользу общества взыскана сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.21-23).
Не согласившись с решением суда, 02 июля 2019 г. представитель ответчика Лысак О.В. обратилась в суд апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в котором ссылалась на то, что ответчик извещений о дате судебных заседаний не получала, о данном решении узнала через службу судебных-приставов, копия решения получена только 05 июня 2019 г. (л.д.40-41).
шем
гвна ока-
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.56).
Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика Лысак О.В. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направляемая по адресу прописки ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, между тем, почтальоном предпринималась только одна попытка ее вручения. Кроме того, по месту регистрации ответчика проживает женщина пенсионного возраста, которая постоянно находится дома, из чего следует, что почтальон письма и извещения не доставлял (л.д.59).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены следующие обстоятельства: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.
В силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.
Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2016 г. с учетом требований ст. 107, 108, 321 ГПК РФ истек 13 октября 2016 года.
Представитель ответчика Семеновой Л.С. - Лысак О.В. подала в суд апелляционную жалобу 02 июля 2019 г. (л.д.40). Таким образом, бесспорно установлено, что срок для апелляционного обжалования, установленный законом, ответчиком пропущен.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения суда, суд первой инстанции не усмотрел в нем уважительных причин пропуска срока, указав, что направленная в адрес заявителя корреспонденция с судебными извещениями и копией решения суда вернулась отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от ее получения. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не приняты во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда направлено в адрес ответчика 14 сентября 2016 г., также в адрес ответчика направлялось определение об исправлении описки в данном решении от 21 ноября 2016 г. (л.д.24, 31), конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.26, 34).Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п (далее - Порядок), а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п (далее - Особые условия).В соответствии с перечисленными нормативными актами, действовавшими на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 20.17 Порядка, п. п. 3.2, 3.4 Особых условий).Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, доставка почтовых уведомлений на имя ответчика по адресу: <адрес>, о явке в отделение связи за получением заказных писем по указанному адресу осуществлялась один раз, отсутствуют сведения о повторном извещении адресата. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно расценил указанные на конверте данные "Возвращено за истечением срока хранения", с указанием на две попытки вручения, как надлежащее извещение ответчика.Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что о содержании решения суда Семеновой Л.С. было известно в течение срока обжалования, установленного законом. Как следует из материалов дела, с решением суда от 13 сентября 2016 года представитель ответчика Лысак О.В. ознакомилась 06 июня 2019 г., подала апелляционную жалобу в разумный срок 02 июля 2019 г.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что с решением суда ответчик Семенова Л.С. ознакомлена за пределами установленного законом срока для его обжалования, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Семеновой Л. С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-6241/2016 по иску ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" к Семеновой Л. С. о взыскании суммы долга по договору займа.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
