Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при помощнике судьи: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алексашина Николая Валентиновича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Алексашина Н.В. к Ремизову А.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка.
Исковые требования Ремизова А.Н. к Алексашину Н.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка; установлении границы между земельными участками, демонтаже ограждения, выгребной ямы, переносе сарая удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план земельного участка домовладения N 93 по ул. *** от *** г., выполненный кадастровым инженером ООО НПП "Тамбовкадастрсъемка" А.Б. в части определения местоположения смежной границы с домовладением N *** по ул. ***.
Установлено местоположение смежной границы земельных участков NN 93 и 91 по ул. *** по линии, обозначенной точками 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с приложением к дополнению к заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** г. Схем признана неотъемлемой частью решения.
На ответчика Алексашина Н.В. возложена обязанность:
демонтировать часть сплошного ограждения из профилированного железа на металлических столбах длиной *** м., расположенного вдоль смежной границы участков N 91 и N 93 по ул. *** по линии, обозначенной от точками 4-7 в схеме N1 приложения к заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** г. с переносом ограждения на установленную судом смежную границу земельных участков N 93 и N91 по ул. *** в соответствии с приложением к дополнению к заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** года,
демонтировать часть отмостки к дому N 93 по ул.*** на уровне от его переднего угла на 0,23 м. до уровня его заднего угла на 0,82 м., со стороны дома N 91 по ул.***, расположенную на земельном участке N91 по ул.*** (площадь захвата 9 кв.м.);
перенести стену сарая домовладения N93 по ул. ***, обозначенного лит.1 в техническом паспорте домовладения N 93 по ул. ***, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию *** г. и "КН""КН" в приложении дополнения к заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** г. на один метр от смежной границы земельных участков N 93 и N 91 по ул. ***, установленной судом в соответствии с приложением к дополнению к заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" N *** от *** г. вглубь участка N 93 ул. ***.
Алексашин Н.В. обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части удовлетворения иска Ремизова А.Н. о возложении на Алексашина Н.В. обязанности демонтировать часть отмостки к дому N 93 по ул. *** и обязанности перенести стену сарая указанного домовладения. Указывает, что с целью исполнения решения суда обратился в ООО "***" для заключения договора подряда на выполнение работ по демонтажу, однако работники общества указали на невозможность проведения работ по демонтажу, что подтверждается и экспертным исследованием ООО "***".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 г. заявление Алексашина Н.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Алексашин Н.В. просит определение отменить.
Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не применил закон, подлежащий применению - положения ст. 433 ГПК РФ, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В определении от 27 июня 2019 г. суд правильно указал, что решение Тамбовского районного суда от 19 апреля 2018 г. не содержит каких-либо неясностей, противоречий, затрудняющих его исполнение, решение изложено в ясной форме, суд основывал свои выводы в решение на заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и, устраняя нарушения в пользовании земельным участком, исходил из реестровых границ.
Требование, содержащееся в исполнительном листе, идентично резолютивной части решения от 19 апреля 2018 г., составлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено в ясной и доступной для понимания форме и не содержит каких-либо неточностей.
Поставленный заявителем Алексашиным Н.В. вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически направлен не на разъяснение исполнительного документа, а на внесение изменений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона недопустимо, так как суд не может под видом разъяснения исполнительного документа или разъяснения решения изменить принятое решение или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексашина Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка