Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3600/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".
"исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности - Шевалевой Н.С., ответчиков Скоробогатова А.С., Скоробогатова А.С., третьего лица Скоробогатовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.С.А. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком по <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, под залог транспортного средства - автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), <.......> выпуска, цвет стальной (серый), двигатель N <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 400 500 руб. Свои обязательства ответчик С.С.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 575 941,96 руб., в том числе: по основному долгу - 443 470,85 руб., по процентам - 110 897,49 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 10 204,29 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 369,33 руб. Ответчик С.С.А. - умер. Наследственное дело после смерти С.С.А. по состоянию на <.......> года не заводилось. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 575 941,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 959 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель N <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено
МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (л. д. 123-125).
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скоробогатова Е.А. (л. д. 151-153).
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скоробогатов А.С., Скоробогатов А.С. (л. д. 196-198).
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Скоробогатов С.А. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Соответчик Скоробогатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Соответчик Скоробогатов А.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Скоробогатова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО КБ "АйМаниБанк", в апелляционной жалобе представитель истца Сахновская А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы не соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия отказа от наследства кем-либо из наследников по закону, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1151, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", апеллянт указывает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, более того, с учетом наличия сведений о том, что отсутствует наследственное дело, определен объем наследственного имущества.
Отмечает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При этом, не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено решением суда, заемщику принадлежали: <.......> доля легкового автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель N <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......> жилой дом и земельный участок в размере <.......>, расположенные по адресу: <.......>
По мнению заявителя, по настоящем спору следует исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.
Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость дома и земельного участка была меньше, чем ее кадастровая стоимость ответчиком в дело представлено не было.
Вопреки положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, определяющие стоимость имущества, судом не запрашивались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Давыденко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.С.А. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которого С.С.А.. были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель N <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......> с определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 400 500 руб. (том 1, л. д. 33-37)
Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик С.С.А.. не выполняет.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленное Банком, С.С.А. исполнено не было (том 1, л. д. 60-61).
В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору составила 575 941,96 руб., в том числе: по основному долгу - 443 470,85 руб., по процентам - 110 897,49 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 10 204,29 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11 369,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету (том 1, л. д. 24-27, 28-32).
Согласно записи акта о смерти N <.......> от <.......> года, С.С.А., <.......> года рождения, умер <.......> года (том 1, л. д. 86).
Из ответа нотариуса Нотариального округа Аромашевский район Тюменской области Б.В.А.. N <.......> от <.......> года следует, что наследственное дело после смерти С.С.А., <.......> года рождения, умершего <.......> года, на <.......> года не заводилось (том 1, л. д. 104).
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), <.......> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель N <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......> принадлежит С.С.А.., <.......> года рождения, на основании договора купли-продажи от <.......> года (том 1, л. д. 76).
Как следует из выписки из ЕГРН, С.С.А. на праве собственности принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> (том 1, л. д. 145-148).
Также С.С.А. на праве собственности принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <.......>.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> (том 1, л. д. 232).
На момент смерти С.С.А. по одному адресу с наследодателем, а именно: <.......> были зарегистрированы: Скоробогатова Е.А. - бывшая супруга, брак с которой прекращен <.......> года, Скоробогатов А.С. - сын, Скоробогатов А.С. - сын, что подтверждается копией домовой книги (том 1, л. д. 182-189).
Разрешая заявленные ООО КБ "АйМаниБанк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 418, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", придя к выводу о том, что Скоробогатов А.С., Скоробогатов А.С. после смерти отца - С.С.А. наследство не принимали, однако от наследства не отказывались, при этом, Банком факт того, что наследственное имущество, принадлежащее С.С,А,, после его смерти, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации или муниципального образования доказан не был, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Исходя из содержания положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление было предъявлено, в том числе, и к умершему С.С.А. производство по делу в указанной части подлежало прекращению, чего судом первой инстанции сделано не было.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследники С.С.А. первой очереди, к которым, как правильно установлено судом первой инстанции, относятся ответчики Скоробогатов А.С., <.......> года рождения - сын, Скоробогатов А.С., <.......> года рождения - сын, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.
Вместе с тем, указанные лица были зарегистрированы по месту жительства со С.С.А. в одном жилом помещении на момент его смерти, что подтверждается копией домовой книги (том 1, л. д. 182-189), обратного в материалы дела не представлено. Пояснения соответчика Скоробогатова А.С., данные им в ходе судебного заседания 10 декабря 2018 года, о том, что он также как и его брат проживали по иным адресам на момент смерти отца, в нарушение положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами подтверждены не были. При этом, представленные Скоробогатовым А.С. доказательства, как то, светокопия свидетельства о заключении брака с Г.Т.В. (том 1, л. д. 225), светокопия договора N <.......> найма служебного жилого помещения от <.......> года (том 1, л. д. 226-228), светокопия дополнительного соглашения N <.......> к договору найма от <.......> года (том 1, л. д. 229), обстоятельства проживания ответчика по другому адресу на момент смерти наследодателя не подтверждают.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пока ими не доказано иное, Скоробогатов А.С., Скоробогатов А.С. считаются фактически принявшими наследство умершего С.С,А.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что к Скоробогатову А.С., Скоробогатову А.С. требований ООО КБ "АйМаниБанк" не заявлялось, оснований для взыскания с указанных соответчиков суммы задолженности по кредитному договору, равно как и удовлетворения иных требований Банка, не имеется.
Поскольку наследниками, фактически принявшими наследство, являются Скоробогатов А.С. и Скоробогатов А.С., наследственное имущество наследодателя С.С.А. не является выморочным, оснований для удовлетворения исковых требования ООО КБ "АйМаниБанк" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку повторяют позицию, изложенную ООО КБ "АйМаниБанк" в уточненном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
