Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года №33-3600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Югиной Т.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения проверки обстоятельств гибели капитана полиции ФИО, признании гибели наступившей при исполнении служебных обязанностей, поступившее по апелляционным жалобам истца Югиной Т.В. и представителя третьего лица Югина В.В. - Смирнова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Югиной Т.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения проверки обстоятельств гибели капитана полиции ФИО от 08.08.2014 г. незаконным, признании гибели ФИО наступившей при исполнении служебных обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Югина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) о признании незаконным заключения проверки от 8 августа 2014 года по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ее мужа - капитана полиции ФИО, <данные изъяты>, признании гибели ФИО наступившей при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее муж ФИО проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.
Приказом МВД по Чувашской Республике от 3 апреля 2014 г. N капитан полиции ФИО с 5 мая 2014 года был командирован в МО МВД России "<данные изъяты>" с целью оказания практической помощи и проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N.
6 мая 2014 года около 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России "<данные изъяты>" поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, а именно о том, что на 67 км автодороги "<адрес>" произошло лобовое столкновение автомобиля ВАЗ-21112, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком N, под управлением капитана полиции ФИО, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи скончались: водитель автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА капитан полиции ФИО, пассажир автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА, находившийся на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, старший следователь <данные изъяты>, водитель автомашины ВАЗ-21112 ФИО2
Приказом МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2014 года N ФИО был исключен из списков личного состава в связи со смертью. Смерть ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия признана наступившей в период прохождения им службы в полиции и не связана с выполнением служебных обязанностей.
Основанием для признания смерти ФИО наступившей не при выполнении служебных обязанностей послужило утвержденное 8 августа 2014 года заключение проверки по факту гибели капитана полиции ФИО, где указано, что его смерть была признана наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей.
Югина Т.В. не согласна с выводами служебной проверки о том, что смерть ее мужа связана с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения и не связана с выполнением служебных обязанностей, поскольку в ходе данной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж ФИО, произошло в период нахождения последнего в служебной командировке в МО МВД России "<данные изъяты>". Причиной его смерти явилась <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого уголовное дело, возбужденное на основании ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. Вина ФИО в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена.
В судебное заседание истец Югина Т.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Михайлова Г.А., который требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. просит отказать в удовлетворении требований, указав, что смерть капитана юстиции ФИО была обоснованно признана наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а не при выполнении служебных обязанностей.
Третьи лица Югина А.Е., Югин В.В., Югина В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Югиной Т.В. и представителем третьего лица Югина В.В. - Смирновым П.Г.
Представитель третьего лица Югина В.В. - Смирнов П.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Так, решением <данные изъяты> от 7 октября 2015 года обстоятельства гибели ФИО в связи с выполнением служебных обязанностей были установлены. Однако, суд, ссылаясь в оспариваемом решении на обстоятельства гибели ФИО, которые были установлены ранее принятым судебным актом от 7 октября 2015 года, отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с чем мотивировочная часть решения не согласуется с ее резолютивной частью. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований основываясь и давая правовую оценку требованиям, которые не заявлялись истцом к ответчику. Иск предъявлен к МВД по Чувашской Республике об обжаловании заключения проверки обстоятельств гибели (смерти) ФИО от 8 августа 2014 года, а не к <данные изъяты> об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 17 сентября 2014 года N, которое является самостоятельным юридическим лицом. В исковом заявлении истца Югиной Т.В. отсутствует требование об установлении судом причинно-следственной связи гибели (смерти) ФИО с формулировкой "военная травма", поскольку согласно п. 94 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний сотрудника органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Отмена обжалуемого заключения проверки имеет важное правовое значение для последующего изменения военно-врачебной комиссией <данные изъяты> причинно-следственной связи гибели ФИО с формулировки "заболевание получено в период прохождения службы" на формулировку "военная травма".
Доводы апелляционной жалобы истца Югиной Т.В. повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе представителя третьего лица Югина В.В. - Смирнова П.Г. В своей апелляционной жалобе истец Югина Т.В. дополнительно указывает, что причиной смерти ее супруга явилась <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что смерть ФИО наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Югина В.В. и его представителя Михайлова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Васильева Р.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Ивановой И.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.
Так, пунктом 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из изложенного следует, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, то есть между добровольным приведением в состояние алкогольного опьянения и гибелью сотрудника органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что капитан полиции ФИО проходил службу в МВД России по Чувашской Республике в должности <данные изъяты>.
Приказом МВД по Чувашской Республике от 3 апреля 2014 года N капитан полиции ФИО с 5 мая 2014 года был командирован в МО МВД России "<данные изъяты>" с целью оказания практической помощи и проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N.
6 мая 2014 года около 00 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России "<данные изъяты>" поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, а именно о том, что на 67 км автодороги "<адрес>" произошло лобовое столкновение автомобиля ВАЗ-21112, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком N, под управлением капитана полиции ФИО, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности межрайонного отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности управления уголовного розыска МВД по Чувашской Республике. В результате дорожно-транспортного происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи скончались: водитель автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА капитан полиции ФИО, пассажир автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА, находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО1, старший следователь <данные изъяты>, водитель автомашины ВАЗ-21112 ФИО2
Постановлением <данные изъяты> от 11 ноября 2014 года уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ФИО2 прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) <данные изъяты> от 6 мая 2014 года N ФИО умер 6 мая 2014 года по причине <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,55 г/дм_3 (%), что может соответствовать алкогольному опьянению средней степени (при определении у живых лиц) (л.д. 44-47).
В соответствии с заключением проверки по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии капитана полиции ФИО от 8 августа 2014 года, гибель указанного сотрудника в результате дорожно-транспортного происшествия признана наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в полиции и не связанной с выполнением служебных обязанностей (л.д. 7-9).
Не согласившись с выводами служебной проверки от 8 августа 2014 года Югина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая Югиной Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании заключения проверки по факту гибели капитана полиции ФИО незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 3, пункта 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что проведенной МВД по Чувашской Республике проверкой по факту гибели капитана полиции ФИО от 8 августа 2014 года установлено, что гибель сотрудника органов внутренних дел ФИО в дорожно-транспортном происшествии имела место вследствие добровольного приведения себя указанным сотрудником в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный сотрудник не может быть признан погибшим вследствие увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца Югиной Т.В. о том, что причиной смерти ее супруга явилась <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, и что сотрудник органов внутренних дел не считается погибшим при выполнении служебных обязанностей только в случае, если непосредственной причиной его смерти является алкогольное опьянение, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании положений частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Как указывалось выше, пунктом 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе проверки установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия капитан полиции ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение требований статьи 12.8 КоАП РФ допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности не заботился о сохранности своих чести и достоинства, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, совершил виновное действие (бездействие), повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, соответственно, он не может быть признан умершим вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей.
Такой вывод подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 ноября 2017 года N 41-КГ17-30).
Ссылка на решение <данные изъяты> от 7 октября 2015 года, как подтверждение обстоятельств гибели капитана полиции ФИО при исполнении служебных обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 1 февраля 2016 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Югиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к МВД по Чувашской Республике о признании гибели ФИО 6 мая 2014 года, наступившей при исполнении служебных обязанностей, о взыскании с МВД по Чувашской Республике в пользу Югиной Т.В. единовременного пособия в сумме 1500000 рублей отменено (л.д.24-26).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы сводятся к переоценке исследованных и проверенных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Югиной Т.В. и представителя третьего лица Югина В.В. - Смирнова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка