Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2018 года по иску Гераськина Е.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Гераськин Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2014 АКБ "Банк Москвы" было принято заявление от него (истца) на участие в программе добровольного коллективного страхования как физического лица, являющегося заёмщиком по кредиту ОАО "Банк Москвы" N от 24.11.2014, действующего в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 30.07.2014 N заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Страховая группа МСК".
В связи с реорганизацией ООО "Страховая группа МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", все права и обязанности ООО "Страховая группа МСК" по договорам страхования перешли ООО СК "ВТБ Страхование".
В период действия договора ему была установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, поскольку инвалидность установлена в результате заболевания, а не несчастного случая, что не является страховым случаем.
С отказом не согласен, полгал, что вышеуказанный договор страхования заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора он не знал о наличии у него заболевания, а диагноз был подтвержден позже. При заключении договора страхования было заполнено и подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом, как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> пересчитанную на день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пересчитанные на день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
10.05.2018 вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Гераськина Е.А. удовлетворены частично.
Определением от 04.07.2018 указанное заочное решение от 10.05.2018 было отменено по заявлению представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец Гераськин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гераськина Е.А. по доверенности Сычкова А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не поддержала, дополнительно пояснив, что Гераськин Е.А. подключался к программе коллективного страхования именно по варианту страхования "А", который является в соответствии с Правилами страхования базовым. При этом ему не разъяснялась возможность изменить набор страховых рисков, предусмотренных указанным вариантом. Уплаченная Гераськиным Е.А. страховая премия за подключение к программе страхования также рассчитывалась ответчиком, исходя из варианта страхования "А". Возражала относительно доводов ответчика о том, что страхование Гераськина Е.А. осуществлялось по варианту страхования "С", и что в заявлении на подключение к программе страхования содержится опечатка в указании варианта страхования. О наличии дополнительного соглашения и возможности страхования по варианту "С" Гераськин Е.А. при подписании заявления на подключение к программе коллективного страхования не знал, указанное дополнительное соглашение ему не вручалось и с его условиями он ознакомлен не был. Обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Возражала относительно снижения предъявленного к взысканию штрафа.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ерохина Т.В. исковые требования не признала, поскольку в подписанном истцом заявлении о присоединении к программе коллективного страхования предусмотрен страховой риск - наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, а не в результате болезни, что исключает возможность признания указанного истцом события страховым случаем. Дополнительно указала, что при указании в заявлении варианта страхования возможно допущена опечатка, поскольку на период подписания Гераськиным Е.А. заявления действовало дополнительное соглашение к правилам страхования об учреждении варианта страхования "С" с набором рисков, аналогичных указанным в подписанным истцом заявлении. Размер страховой премии, уплаченной истцом, составил <данные изъяты> что соответствует размеру страховой премии, рассчитанной по варианту "С". Размер страховой премии по варианту "А" составил бы сумму в размере <данные изъяты> случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал, что если будет установлено, что у истца в период действия страховой защиты произошел страховой случай, то требование Гераськина Е.А. подлежат удовлетворению с учетом сумм задолженности по кредитному договору.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Гераськина Е.А. удовлетворил частично.
Суд взыскал в пользу Гераськина Е.А. с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> компенсацию морального вреда- <данные изъяты> штраф- <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Гераськина Е.А. отказал; взыскал также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда полностью как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гераськина Е.А., согласно доверенности Сычкову А.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 24.11.2014 между Гераськиным Е.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по 07.12.2021 под 18,9 % годовых.
В тот же день Гераськиным Е.А. подано заявление об участии в программе коллективного страхования, действующего в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 30.07.2014 N, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Страховая группа МСК".
Согласно п.п.2, 2.1 заявления, Гераськин Е.А. просил включить его в число участников программы страхования по варианту "А" на следующих условиях. Страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: "Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая; "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
В силу положений п.п.2.2, 2.5 заявления, срок страхования составил с 24.11.2014 по 07.12.2021. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования- <данные изъяты>
Как следует из п.9 заявления, Гераськин Е.А. уполномочил банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме <данные изъяты> в счет платы за участие в программе страхования.
30.07.2014 между ООО "Страховая группа МСК" и АКБ "Банк Москвы" заключен договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов N
16.09.2014 между ООО "Страховая группа МСК" и АКБ "Банк Москвы" заключено дополнительное соглашение N1 к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 30.07.2014 года N
В связи с реорганизацией ООО "Страховая группа МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", все права и обязанности ООО "Страховая группа МСК" по договорам страхования перешли ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из материалов дела.
Согласно п.2.3 договора, выгодоприобретателем по договору по рискам "смерть" и "инвалидность", является страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия - застрахованный (его наследники).
В соответствии с п.3.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N4, объектами страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п.4.1 Правил, страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю).
Согласно пп.4.2.5 Правил, к страховым рискам относится, в том числе постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности.
22.02.2017 Гераськину Е.А. впервые была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию.
18.01.2018 Гераськин Е.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
05.02.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена Гераськину Е.А. в результате заболевания, а не несчастного случая.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности <данные изъяты> в период действия договора, взыскав страховое возмещение в размере <данные изъяты> также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Кроме того, посчитав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> и штрафа, взыскав <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 ГК РФ содержит перечень существенных условий по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом было заполнено и подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Также истцу были выданы Правилами страхования, с которыми он был ознакомлен.
При этом в заявлении отсутствовало указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни при страховании по варианту "А" исключается из числа страховых случаев по договору.
Не содержится таковых сведений также в Правилах страхования, в договоре коллективного страхования и условиях страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, суду также не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление Гераськина Е.А. при подписании заявления на подключение к программе страхования с условиями дополнительного соглашения к договору коллективного страхования, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений.
Одновременно, судом установлено и не отрицалось сторонами, что договор коллективного страхования и дополнительное соглашение к нему Гераськину Е.А. для ознакомления не вручались. Гераськин Е.А. был ознакомлен только с условиями страхования и Правилами страхования, на основании которых ему были предоставлены страховые услуги. При этом, как в вышеуказанных условиях, так и в правилах страхования, к страховому риску при страховании по варианту "А" отнесено наступление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни при страховании по варианту "А" исключается из числа страховых случаев по договору, также отсутствует.
В связи с чем довод ответчика о наличии технической ошибки при указании варианта страхования в заявлении обоснованно был отвергнут судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что как условия страхования, так и правила страхования, на основании которых истцу предоставлены услуги по страхованию, обуславливают выплату страхового возмещения при наступлении страхового риска в зависимости от избранного страхователем варианта страхования. При этом, возможность изменения набора страховых рисков, предусмотренных тем или иным вариантом страхования, ни правилами страхования, ни условиями страхования не предусмотрена.
Вместе с тем, установив, что Гераськин Е.А. был осведомлен о необходимости внесения платы за участие в программе страхование в размере <данные изъяты> внес ее, однако ему не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссии банка, которые входят в состав платы за подключение к программе страхования, суд пришел к правильному выводу, что Гераськин Е.А. не имел возможности понимать и осозновать, что фактически страхование производится по варианту "С", а не "А", и в заявлении допущена описка при указании варианта страхования.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, при заключении кредитного договора от 24.11.2014 истец не знал о наличии у него заболевания, а диагноз был поставлен позже. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и достоверно подтверждается исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ медицинскими документами на имя Гераськина Е.А.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.
Согласно п.2.3 договора выгодоприобретателем по договору по рискам "смерть" и "инвалидность", является страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение.
В силу п.1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица.
При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что страхователь - истец Гераськин Е.А. обратился к страховщику - ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу.
Принимая во внимание, что ООО СК "ВТБ Страхование" было извещено о наступлении страхового случая, а также учитывая, что страхователем было заявлено требование о выплате страхового возмещения, и отсутствуют доказательства исполнения банком каких-либо обязанностей по договору страхования, суд пришел к правильному выводу, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, удовлетворив требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленной сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, которыми предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате не в результате болезни, а в результате несчастного случая, сами по себе не опровергают выводы суда.
Так, согласно вышеуказанных Правил, "Несчастный случай" - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти. К несчастным случаям относятся воздействие следующих внешних факторов: стихийное бедствие природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами. "Болезнь" - нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после произведенных в период действия страховой защиты врачебных манипуляций.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что перечень указанных в Правилах несчастных случаев, является не исчерпывающим, а определение в Правилах заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.
Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> за период с 29.01.2018 по 09.08.2018.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Гераськина Е.А. штраф в сумме <данные изъяты> отказав в снижении его размера в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с чем также соглашается судебная коллегия.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
