Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Ракитянской И.Г.,
При секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровик Н.В., Боровик Л.Ф. к Токмаков А.И. об устранении препятствий в пользовании, поступившее по апелляционной жалобе истца Боровик Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
"Боровик Н.В., Боровик Л.Ф. отказать в удовлетворении иска к Токмаков А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Боровик Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Боровик Н.В. полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, ответчика Токмакова А.И. и его представителя Чупикова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Боровик Н.В., Боровик Л.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Токмакову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками домовладения N по <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком без получения согласия истцов осуществлена реконструкция помещений путем увеличения их площади до границы раздела с земельным участком истцов и увеличения этажности жилого дома. При осуществлении реконструкции помещений ответчиком изменена система газоотведения в результате чего отходы от продуктов горения газового оборудования распространяются к окну спальни жилого дома истцов, что нарушает права истцов на благополучную окружающую среду, а тень от пристройки снижает уровень освещенности в жилых помещениях дома истцов. Полагают, что своими действиями, не соответствующими требованиям градостроительного законодательства ответчик существенно нарушил их права, создал угрозу для жизни и здоровья, опасность возникновения аварийной ситуации, причинения вреда имуществу истцов. Уточнив требования, истцы просили суд обязать Токмакова А.И. привести горизонтальные трубы газоотведения от газовых приборов с 1 и 2 этажа <адрес> в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 (Отопление вентиляции и кондиционирование) и СП 7. 13130.2016 (Отопление вентиляции и кондиционирование. Противопожарные требования), вертикально выше кровли здания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Боровик Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Администрации ЦО г. Курска, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил в п. 45 Верховный Суд Российской Федерации совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истцам Боровик Л.Ф. и Боровик Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2012 года принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером N, и одноэтажное жилое помещение - <адрес>, кадастровый N.
Ответчик Токмаков А.И. на основании того же решения суда является собственником жилого помещения N в <адрес>, кадастровый N, и земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 559 кв.м..
Как следует из материалов, на основании разрешения от 24.05.2016 года N, выданного отделом архитектуры и градостроительства Центрального округа г. Курска на срок до 24.05.2016 года, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на вышеуказанном земельном участке Токмаковым А.И. осуществляется реконструкция жилого помещения с увеличением общей площади в жилом доме. Реконструкция жилого помещения ответчиком не окончена, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Из материалов дела также следует, что реконструкция жилого помещения ответчиком Токмаковым А.И. осуществляется в соответствии с проектом, разработанным МУП "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" в 2016 году; также имеется рабочий проект газоснабжения жилого <адрес>, разработанный ИП Г.Б.Е., арх. N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровик Н.В. и Л.Ф. указывают о незаконности действий ответчика в связи с осуществляемой реконструкцией, а также о том, что переоборудованием системы газоснабжения, газопотребления и газоотведения в реконструируемом ответчиком помещении нарушены их права как собственников имущества, поскольку продукты сгорания из системы газоотведения жилого помещения, принадлежащего Токмакову А.И., попадают в жилое помещение, принадлежащее истцам, чем нарушается их право.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N370/16.1-2 от 22.06.2018 г.
Согласно заключению эксперта, реконструкция системы газоснабжения, газопотребления, газоотведения (дымоудаления, вентиляции) в жилом помещении N, принадлежащем Токмакову А.И., расположенном по адресу: <адрес>, соответствует рабочему проекту, выполненному ИП Г.Б.Е., и частично не соответствует нормативным требованиям в части расстояния по вертикали между выпусками для отвода продуктов сгорания от котлов, расположенных на первом и втором этажах, поскольку составляет 1,67 м, что меньше минимально нормативно установленного значения, равного 2,0 м.
Экспертом установлено, что существующие выпуски для отвода продуктов сгорания от котлов, расположенных на 1 и 2 этажах в жилом помещении N2 собственника Токмакова А.И., выше границы зоны ветрового подпора от части жилого дома собственников Боровик Н.В. и Боровик Л.Ф. В указанном жилом помещении при параллельной работе обоих котлов, при подаче воздуха в котел, расположенный на втором этаже, возможно попадание продуктов сгорания ниже выпуска от котла, расположенного на втором этаже. Данное несоответствие влияет на работу котла, расположенного на 2 этаже, и является устранимым. На системе газоснабжения и газопотребления помещений, принадлежащих Токмакову А.И. установлено все оборудование и запорная арматура, предусмотренные вышеприведенным проектом.
Экспертом также установлено, что реконструируемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а согласно выводов санитарно-эпидемиологического исследования, выполненного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" З.Л.А., Т.Н.В. и Д.А.В., следует, что как по шуму, так и по наличию в воздухе загрязняющих веществ при работающем газовом оборудовании в жилом помещении N2, принадлежащем Токмакову А.И., предельно допустимые параметры (гигиенические нормативы) не превышены.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Боровик Н.В. и Л.Ф., мотивировав тем, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников имущества, которые подлежат защите в силу ст. 304 ГК РФ, как не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истцов с учетом уточнений от 25.07.2018 г., необоснованны.
Как усматривается из материалов дела, Боровик Н.В. и Л.Ф. заявлен негаторный иск, в первоначальных требованиях истцы просили об устранении препятствий в пользовании путем обязания Токмакова А.И. привести проведение газовых труб в первоначальное состояние. Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом и обязать Токмакова А.И. привести горизонтальные трубы газоотведения от газовых приборов с 1 и 2 этажа <адрес> в соответствии с требованиями строительных правил вертикально выше кровли здания. При этом конкретизация требований об устранении препятствий не привела к изменению материально-правового и фактического оснований иска, то есть иск так и остался негаторным.
Таким образом, суд разрешилспор с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных Боровик Н.В. и Л.Ф. требований и оснований иска.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия технической возможности привести горизонтальные трубы газоотведения от газовых приборов с 1 и 2 этажа <адрес> в соответствии с требованиями строительных правил вертикально выше кровли здания, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истцов на реконструкцию жилого дома ответчика было получено обманным путем, несостоятельны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Достоверность разрешений на осуществление реконструкции истцами не оспаривается, под сомнение принадлежность подписей в указанных заявлениях стороной истцов не ставится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реализуя проект газоснабжения жилого дома Токмаков А.И., перенес газовое оборудование и монтировал систему газоснабжения с нарушением установленных требований, а именно газоотводящие трубы от котлов выведены им не вертикально, как было указано в первоначальных проектах, выше кровли здания, а горизонтально, через стены дома, и направлены в сторону окон истцов, на законность и обоснованность состоявшегося решения суда не влияют.
Согласно заключению эксперта N370/16.1-2 от 22.06.2018 г., реконструкция системы газоснабжения, газопотребления, газоотведения (дымоудаления, вентиляции) в жилом помещении N2, принадлежащем Токмакову А.И., расположенном по адресу: <адрес>, соответствует рабочему проекту, выполненному ИП Г.Б.Е., согласно которому предусмотрена установка двух газовых двухконтурных котлов, первый котел в помещении N5 первого этажа, второй котел в помещении N5 второго этажа. От установленных котлов предусмотрены коаксиальные дымоходы с выходом через наружную стену. Реконструируемый объект угрозу жизни и здоровью граждан в указанной части не создает.
Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы, новые газопроводы не введены в эксплуатацию, не выполнена фактическая врезка данных газопроводов в магистральный газопровод по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что на основании проекта ИП Г.Б.Е. 20.06.2018 г. филиал АО "Газпром газораспределение Курск" произвел работы по врезке новой системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом N ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 20.06.2018 г.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что система газоснабжения эксплуатировалась ответчиком с конца лета 2017 года, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, необоснованны, поскольку экспертное заключение мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о лишении стороны истца в суде первой инстанции возможности выразить свое мнение относительно необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе, необоснованны, поскольку при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта Боровик Н.В. и Л.Ф. не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, таким правом они не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца на обжалование судебного акта.
Приложенный к апелляционной жалобе акте исследования ООО "КВАДР" от 27.07.2018 г. по вопросу применимости заключения эксперта N370/16.1-2 от 22.06.2018 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.
Более того, данный акт исследования, составлен после вынесения решения суда, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боровик Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
