Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3600/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3600/2017
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Миллер С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.08.2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Миллер С.А. к Мазуру Ю.И. и ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Миллер С.А. обратилась в суд с иском к Мазуру Ю.И. и ООО «Стройпроект», в обоснование указав, что ... между ООО «Стройпроект» и заместителем генерального директора ООО «Стройсад» Мазуром Ю.И. был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Стройпроект» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации объекта «< данные изъяты>». Согласно п.5.1 договора подряда стоимость работ составила < данные изъяты> руб. По условиям договора оплата должна производится в следующем порядке: аванс в размере < данные изъяты> руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере < данные изъяты> руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы в установленный срок ООО « Стройпроект» были выполнены и сданы заказчику, однако заказчик своих обязательств по оплате не исполнил. Все документы от имени ООО «Стройсад» подписывал Мазур Ю.И. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Миллер С.А. к ООО «Стройсад», ООО «Стройпроект» стало известно, что ООО «Стройсад» отрицает наличие договорных отношений с ООО «Стройсад» в рамках договора подряда № от ... , утверждая, что договор и акт приемки выполненных работ от ... подписывал не генеральный директор, а неуполномоченное лицо, ООО «Стройсад» указанную сделку не одобрило. ... ООО «Стройпроект» уступило ей право требования к Мазуру Ю.И. денежных средств по договору подряда в размере < данные изъяты> руб., а также связанных с невыполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора, в том числе по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ... ООО « Стройпроект» и Миллер С.А. заключили соглашение о поручительстве, по условиям которого ООО « Стройпроект» выступило перед ней поручителем по выплате заказчиком денежных средств в размере < данные изъяты> руб., а также связанных с невыполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора, в т.ч. по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с Мазура Ю.И., ООО «Стройпроект» в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № от ... .
Ленинский районный суд г.Пензы области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миллер С.А. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что в силу ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384 ГК РФ передача права требования исполнения денежного обязательства, возникшего на основании письменной сделки, но не подтверждённого судебным решением, возможна. В качестве доказательства того, что подпись в договоре подряда от имени ООО «Стройсад» выполнена Мазуром Ю.И., была представлена справка ООО «Стройпроект» от ... Вопреки позиции суда, Миллер С.А. не было передано право будущего требования. В данном случае моментом возникновения права требования денежных средств по договору подряда является момент, определенный п.5.2.1 договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и приходится на май-июнь 2014 г. Т.о. к моменту передачи право требования уже существовало и было определено. Применительно к ст. 183 ГК РФ суд должен был исследовать вопрос о наличии или отсутствии у Мазура Ю.И. полномочий на подписание договора подряда №, и в зависимости от ответа на него вынести решение по делу.
В письменных возражениях представитель ООО «Стройсад» по доверенности Миронова Н.В. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Миллер С.А по доверенности Прохоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Мазур Ю.И. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... между ООО «Стройсад» и ООО «Стройпроект» был подписан договор подряда №, предметом которого являлась разработка ООО «Стройпроект» (подрядчик) рабочей документации объекта «< данные изъяты>». Стоимость выполняемых ООО «Стройпроект» работ определена в < данные изъяты> руб., которые ООО «Стройсад» (заказчик) обязался оплатить в следующем порядке: аванс в размере < данные изъяты> руб.- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере < данные изъяты> руб.- в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ ( л.д.6-11).
Согласно представленному акту приемки выполненных работ ... работы были приняты ООО «Стройсад» ( л.д.12).
По договору уступки прав требования от ... б/н ООО «Стройпроект» уступило Миллер С.А. право требования к ООО «Стройсад» денежных средств по договору подряда от ... № в размере < данные изъяты> руб., а также всех связанных с невыполнением ООО «Стройсад» обязательств, вытекающих из договора, в т.ч. по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2017 г. было отказано в иске Миллер С.А. к ООО «Стройсад» и ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда №, поскольку было установлено, что договор подряда от ... был подписан не генеральным диктором ООО «Стройсад» и им не выражено своей воли на разработку ООО «Стройпроект» рабочей документации объекта «< данные изъяты>», в связи с чем договор является незаключенным. Таким образом, ООО «Стройпроект» по договору уступки прав требования от ... б/н ООО «Стройпроект» уступило Миллер С.А. несуществующее обязательство.
На дату рассмотрения настоящего спора указанное решение в законную силу не вступило.
... между ООО «Стройпроект» и Миллер С.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройпроект» уступило Миллер С.А. право требования к Мазуру Ю.И.- заказчику по договору подряда № от ... , получения денежных средств-задолженности по договору подряда в размере < данные изъяты> руб., а также всех связанных с невыполнением заказчиком обязательств по оплате по договору подряда процентов, неустоек, штрафных санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания (л.д.13).
В тот же день между ООО «Стройпроект» и Миллер С.А. было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым ООО « Стройпроект» приняло на себя обязанности поручителя перед Миллер С.А. по выплате заказчиком денежных средств в размере < данные изъяты> руб., а также всех связанных с невыполнением заказчиком обязательств по оплате по договору подряда процентов, неустоек, штрафных санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, право требования которых было уступлено Миллер С.А. по вышеуказанному договору уступки.( л.д.15)
Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на вышеуказанном договоре уступки права требования от ... и положениях ст. 183 ГК РФ.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Миллер С.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.( ч.1)
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.( ч.3)
Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).
Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № от ... , и не оспорено сторонами по делу, договор подряда № от ... был подписан от имени ООО «Стройсад» Мазуром Ю.И.
Разрешая иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мазур Ю.А. заказчиком по договору подряда № от ... не являлся и в правоотношения по данному договору на стороне заказчика, как самостоятельное лицо, не вступал, что сторонами не оспорено.
Мазур Ю.И. в ходе рассмотрения дела утверждал, что подписал указанный договор на основании доверенности № от ... , выданной ему генеральным директором общества.
Факты существования указанной доверенности, ее действия на ... подтверждаются копией определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №, копией доверенности, направленной по запросу суда из Арбитражного суда Пензенской области (л.д.109, 112а), представленными по делу доказательствами не опровергнуты.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об отсутствии у Мазура Ю.И. полномочий на заключение договора подряда № от ... от имени ООО «Стройсад».
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2017 г. по иску Миллер С.А. к ООО «Стройсад» и ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда № преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку в законную силу не вступило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент заключения договора уступки права требования от ... , у Мазура Ю.А. не имелось денежных обязательств перед ООО «Стройпроект», возникших в связи с подписанием им договора подряда № от ... .
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.08.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
