Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-3600/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3600/2017



г. Мурманск


13 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Пырч Н.В.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Андрея Адольфовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной пенсии, по заявлению Пешкова Андрея Адольфовича о разъяснении решения суда
по частной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении заявление Пешкова Андрея Адольфовича о разъяснении решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Пешкова А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области о перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.
23 октября 2017 года Пешков А.А. обратился с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просил разъяснить основания отказа в удовлетворении иска, в том числе причины невключения в общий трудовой стаж периода работы в ООО "БРИК", периода 1 месяц 1 день по договору с ОАО "Оленегорский ГОК", 4 дней работы с 15 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года; причины неуказания в его пенсионном деле периодов работы по Списку N 2; отсутствия зачета в стаж работы по Списку N 1 периода службы в армии и периода работы учеником дробильщика; причины неприменения при начислении пенсии коэффициента 1,5; а также разъяснить, в чем заключается ошибочность толкования им положений законодательства.
В судебном заседании заявитель Пешков А.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ГУ - УПФ РФ в г. Оленегорске Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявление уведомлено надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Пешков А.А. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, вынести в адрес судьи частное определение.
По мнению заявителя, суд не рассмотрел по существу его заявление о разъяснении решения суда и не вынес по нему мотивированного определения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию.
Отмечает, что уклонение судьи от разъяснения по существу заданных истцом вопросов не дает ему возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, свидетельствует о превышении судьей должностных полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении, в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как следует из правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда и не предполагает его произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Пешкова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области о перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимых условий для разъяснения решения суда, поскольку решение является ясным и понятным относительно того, каким образом разрешены требования истца, и в каком-либо разъяснении не нуждается.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления о разъяснении решения суда и частной жалобы, фактически свидетельствуют о его несогласии с принятым судом решением, в связи с чем не могут служить основанием для разъяснения решения.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи также не имеется, поскольку нарушений, влекущих вынесение частного определения в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка