Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-3599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей с участием прокурора Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,Амелькович Е.С.,при помощнике судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе А,А.А, на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Г.Л.В. к А,А.А, о выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с иском к А,А.А,, в котором просила выселить ответчика и всех проживающих с ней из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. В настоящее время ответчик со своей семьей незаконно проживает в квартире, на неоднократные требования истца освободить жилое помещение ответила отказом.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Г.Л.В. удовлетворены частично: А,А.А, выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, А,А.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

Поданное А,А.А, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на территории Санкт-Петербурга, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства и невозможность явки в судебное заседание.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Г.Л.В. к А,А.А, о расторжении договора купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры расторгнут.

По факту незаконного проживая ответчика в спорной квартире истец и ее представитель обращались в правоохранительные органы, однако процессуального решения принято не было.

В адрес ответчика <дата> было направлено требование освободить жилое помещение, однако ответчик квартиру не освободила.

Постановлением от <дата> А,А.А, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что <дата> от А,А.А, поступило заявление, в котором она сообщила о проникновении в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестных лиц и похищении ими денежных средств и золотой цепочки. В своих объяснениях А,А.А, пояснила, что проживает в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком.

Согласно объяснениям представителя истца, что не оспаривалось ответчиком, последняя до настоящего времени продолжает проживать в квартире, доступ в квартиру не предоставляет.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нахождения спорного имущества в собственности истца, а также факт самовольного занятия квартиры ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение, исходя из того, что сведений добровольного освобождения ответчиком спорного жилья не представлено, пришел к выводу о выселения ответчиков из данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами части 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из вышеизложенного следует, что основанием возникновения права пользования жилым помещением является волеизъявление собственника на его предоставление.

В данном случае такого волеизъявление не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, более того, сам факт предъявления искового заявления свидетельствует о том, что собственник против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными жилищным законодательством РФ, другими федеральными законами.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о законности занятия спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи, решение о расторжении которого обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств передачи собственником квартиры в пользование ответчикам в материалы дела не предоставлено.

При этом при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке определением судебной коллегией приостанавливалось производство до вступления в законную силу решения Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Г.Л.В. к А,А.А, о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... оставлено без изменения, апелляционная жалоба А,А.А, - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик длительное время фактически проживает в спорном жилом помещении, являющимся собственностью истца, договора найма в отношении спорного жилья не заключала, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Г.П.В, и А,А.А, расторгнут, доказательства законного права пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на данное жилое помещение либо его часть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка