Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-21/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Опанасевич А.Ф., Опанасевич Д.А., Стороженко С.А. и Опанасевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе Стороженко С.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском Опанасевич А.Ф., Опанасевич Д.А., Стороженко С.А. и Опанасевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 59721,41 рублей и государственную пошлину в размере 1991,64 рублей (л.д. 4-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. иск АО "Тинькофф Банк" к Опанасевич А.Ф., Опанасевич Д.А., Стороженко С.А. и Опанасевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворен. Взыскано в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в солидарном порядке пропорционально долям в наследственном имуществе с Опанасевич А.Ф., Опанасевич Д.А., Стороженко С.А. и Опанасевич А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" 61713 руб. 05 коп., из которых 59721 руб. 41 коп. - задолженность по договору кредитной карты, 1991 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 105, 106- 109).

В апелляционной жалобе Стороженко С.А. просит решение суда отменить и полностью прекратить производство по делу.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что при заключении договора ФИО1 также была заполнена заявка и заявление - анкета, свидетельствующие о согласии на включение в программу страховой защиты банка и ежемесячное удержание платы в соответствии с тарифами банка.

Ссылается на то обстоятельство, что до момента смерти ФИО1 исправно вносила ежемесячную плату по заключенному договору, включая оплату указанной программы страховой защиты, и после ее смерти Стороженко С.А. направляла в АО "ТинькоффСтрахование" со всеми необходимыми документами, но ответ о решении вопроса о погашении задолженности перед банком от АО "ТинькоффСтрахование" так и не получила.

Полагает, что АО "ТинькоффСтрахование" должно погасить остаток задолженности ФИО1 перед АО "ТинькоффБанк" в соответствии с заключенным договором (л.д. 122- 124).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Стороженко С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 104000 руб. путем подачи 7 марта 2016 г. заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Банк акцептовал оферту, в связи с чем на имя ФИО1 была выдана кредитная карта.

Условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам предусматривают, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых по операциям покупок, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, беспроцентный период составляет 55 дней. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, который составляет 590 руб. при не оплате первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий и более раз подряд. Процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 28, 31-32, 34- 36).

Истец условия кредитного договора исполнил, как следует из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д. 23-25).

При заключении кредитного договора ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования N N от 4 сентября 2013 г., заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", на условиях страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней". По условиям программы страхования страховщик - ОАО "ТОС", страхователь - "ТКС" Банк, застрахованные лица - физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, выгодоприобретатель - клиент ТКС Банк; в случае смерти клиента - выгодоприобретателями признаются его наследники (л.д. 19).

АО "Тинькофф Банк" направило ФИО1 заключительный счет о досудебном требовании погашении задолженности, которая на 26 августа 2019 г. составила 59721 руб. 41 коп. ( л.д.37).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 59721 руб. 41 коп., из которых: 56987,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2733,95 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы (л.д. 11, 20- 22).

По сообщению ТО ЗАГС Семилукского района от 28 октября 2020 г. имеются сведения о записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно материалам наследственного дела N, к нотариусу Елисовой Е.П. после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Стороженко С.А., ДД.ММ.ГГГГ., муж Опанасевич А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., сын Опанасевич Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ., сын Опанасевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Мать умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства в пользу Опанасевич Д.А. . Опанасевич А.Ф. также обратился к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли (л.д. 44- 61).

В материалах наследственного дела имеется договор купли-продажи от 27 марта 1999 г., согласно которому ФИО1, действуя за себя и несовершеннолетних Опанасевич А.А. и Опанасевич С.А., приобрела жилой дом общей площадью 80,0 кв. метров и земельный участок площадью 4045 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения.

Признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, достоверно установив наличие оснований для требования с ответчиков взыскания задолженности по договору кредитной карты N от 16 марта 2016 г., приняв во внимание, что стоимость наследственного имущества - объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю, превышает размер задолженности по договору, ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства, районный суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходя из того, что несовершеннолетний Опанасевич Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно несет ответственность на общих основаниях, и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 59721 рубль 41 копейка в солидарном порядке пропорционально долям в наследственном имуществе в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1991 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы Стороженко С.А. о том, что ФИО1 также была заполнена заявка и заявление - анкета, свидетельствующие о согласии на включение в программу страховой защиты банка и ежемесячное удержание платы в соответствии с тарифами банка, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности погашения задолженности наследодателя.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования N N от 4 сентября 2013 г., заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", на условиях страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней". По условиям программы страхования страховщик - ОАО "ТОС", страхователь - "ТКС" Банк, застрахованные лица - физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, выгодоприобретатель - клиент ТКС Банк; в случае смерти клиента - выгодоприобретателями признаются его наследники (л.д. 19), установлено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При изложенных обстоятельствах наследники не лишены возможности обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения, при предъявлении свидетельства о праве на наследство либо справки нотариуса о вступлении в наследство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка