Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3599/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Татьяны Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Татьяны Александровны к Ванюшину Геннадию Игоревичу, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Литвиновой Т.А. по доверенности Дьяконова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвинова Т.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ванюшину Г.И., администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2005г между Ванюшиным Г.И. и Литвиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, что подтверждается распиской Ванюшина Г.И. о продаже земельного участка Литвиновой Т.А. и распиской Ванюшина А.Г. о получении денежных средств в сумме 85650 руб. за продажу участка, принадлежащего его отцу - Ванюшину Г.И. с его согласия.

На момент заключения сделки документы о праве собственности на земельный участок у продавца в установленном порядке оформлены не были. При продаже участка продавцом были переданы покупателю все оригиналы документов о выделении Ванюшину Г.И. данного участка с выпиской из похозяйственней книги. Представленные документы не вызывали сомнения со стороны покупателя о принадлежности продаваемого участка продавцу. В день получения денежных средств ответчиком были переданы документы и сам земельный участок, который по настоящее время находится во владении и пользовании истца и членов его семьи.

11.07.2006г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен N

Для оформления права собственности ответчика на земельный участок и оформления в дальнейшем сделки купли-продажи в надлежащим для сдачи в Росреестр виде, ответчик в 2010 г. выдал на имя третьего лица соответствующую доверенность, по которым были осуществлены определенные действия по оформлению документов, однако в связи с истечением срока доверенности и неточности в документах на имя В. документы до настоящего времени так и не оформлены.

Так 01.03.2010г. между ООО "Диметра" и Ванюшиным Г.И. был заключен договор N на выполнение работ по межеванию земельного участка на сумму 30600 руб., был изготовлен межевой план для уточнения границ и площади участка, но в Росреестр сдан не был.

В 2014г запрашивались и были получены сведения на участок в администрации МО Ларионовское сельское поселение, однако по неизвестным причинам, оформление участка было не доведено до конца, право собственности на участок за Ванюшиным Г.И. до настоящее время не оформлено.

Так как срок доверенности истек, а самостоятельно оформлять либо выдать новую доверенность ответчик отказывается, дооформить документы на участок не предоставляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд, и просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - Д., К. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ванюшин Г.И. свою позицию оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области М в иске просила отказать.

Третье лицо администрация МО Ларионовское сельское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Литвиновой Т.А. к Ванюшину Г.И., администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Литвинова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного решения и принятии нового решения по делу.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия у Ванюшина Г.И. прав на спорный земельный участок, а также доказательств заключения сделки купли-продажи между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, для сделок купли-продажи земельных участков законом предусмотрено в обязательном порядке составление одного документа, подписанного сторонами. В связи с чем, расписка о получении денежных средств не может быть принята в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего факт совершения сделки и ее условий.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.1990г Ванюшин Г.И. приобрел у исполкома Ларионовоского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области фундамент 6,0х6,0 расположенный в <адрес> ( л.д.16, 17).

Решением Ларионовского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области N от 17.10.1990г. разрешено Ванюшину Г.И. купить фундамент (л.д.18).

Приказом по Гатчинскому химлесхозу ТПО "Ленлес" N от 08.10.1990г. в вязи с покупкой фундамента в <адрес> Ванюшину Г.И. выделен земельный участок в размере 6 соток ( л.д.19).

Приказом по Гатчинскому химлесхозу ААП "Ленлес" N от 14.12.1992г. внесены изменения в приказ N от 08.10.1992г. Ванюшину Г.Г. выделен земельный участок в размере 0,15га (л.д. 20).

05.03.1992г ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома на выделенном земельном участке.

29.03.1993г ответчиком было подано заявление в адрес Ларионовского сельского совета о передаче указанного земельного участка в собственность, на заявлении проставлена резолюция председателя с/с В "не возражаю".

Ванюшиным Г.И. было подано заявление на имя Председетеля Ларионовского сельского совета о передаче в собственность земельного участка площадью 0,15 га в <адрес> ( л.д. 21).

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшин Г.И. принял земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, на основании приказа по Гатчинскому химлесхозу ТПО "Ленлес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на производство работ N от 05.03.1992г. (л.д.22, 23).

Судом первой инстанции установлено, что далее документы на земельный участок не оформлялись.

Из расписки от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил деньги в сумме восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей за продажу участка принадлежащего его отцу Ванюшину Г.И. с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из расписки Ванюшина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал земельный участок Литвиновой Т.А. ( л.д.12).

11.07.2006г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу В был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Т.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных мошеннических действий в лице Ванюшина Г.И., В., связанных с продажей земельного участка, расположенного в <адрес>.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Ч от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвинова Т.А. полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку она пользуется им с 2005 года на основании заключенного в виде расписки с Ванюшиным Г.И. договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о наличии у В. и Ванюшина Г.И. каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N суду не представлено; расписки В. и Ванюшина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных условий договора купли-продажи, государственная регистрация указанного договора не произведена, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. был выделен Ванюшину Г.И. на основании Приказа по Гатчинскому химлесхозу ААП "Ленлес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

В подтверждение своих доводов о купле-продаже указанного земельного участка, истица ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ванюшин Г.И. продал земельный участок Литвиновой Т.А., а также на расписку В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил деньги в сумме 85 650 руб. за продажу участка, принадлежащего его отцу Ванюшину Г.И. с его согласия.

Между тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что письменного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключено не было, а предоставленные расписки не являются таковым и не могут быть приравнены к письменному договору купли-продажи, так как их содержание указывает лишь о продаже земельного участка Ванюшиным Г.И., о получении В. денежных средств, однако, не содержат иных существенных условий купли-продажи спорного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что спорный земельный участок передан в фактическое владение нового собственника, Литвинова Т.А. с 2005 года владеет и пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, построила на участке дом, не влечет правовых последствий при рассмотрении заявленного иска, а иных доказательств заключения названного договора не представлено.

Учитывая, что между покупателем (истицей) и продавцом Ванюшиным Г.И. в надлежащей форме не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, то оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу его приобретения по договору купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка