Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3599/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в г. Ярославле частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского района суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны к мэрии г. Ярославля, АО "АИЖК" о предоставлении жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда -возвратить заявителю".

По делу установлено:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны к мэрии г. Ярославля, АО "АИЖК" о предоставлении жилого помещения, взыскания компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2019 года исковые требования Австриевской И.А. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.

23.01.2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от Австриевской И.А. на указанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 года апелляционная жалоба Австриевской И.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18.12.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны к мэрии г. Ярославля, АО "АИЖК" - оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Кроме этого, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в части обжалования определений суда от 31.12.2019 года, от 13.01.2020 года, 14.01.2020 года - возвращена заявителю. Заявителю необходимо было устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно представить оригинал квитанции об оплате госпошлины или представить документы, дающие основания на освобождение от ее уплаты, а также представить документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Срок устранения недостатков предоставлен до 10.02.2020 года.

Австриевская И.А., не согласившись с вынесенным судьей определением от 27.01.2020 года, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 28.05.2020 года жалоба, дополнительные частные жалобы Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 года оставлены без удовлетворения.

Австриевская И.А., не согласившись с вынесенными судьей районного суда определением от 27.01.2020 года и апелляционным определением от 28.05.2020 года, подала кассационную жалобу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Австриевской И.А. - без удовлетворения.

10 июня 2020 года судьей Кировского районного суда г.Ярославля вынесено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, на которое Австриевской И.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание жалобы Австриевскую И.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный определением судьи от 27 января 2020 года срок указания судьи, изложенные в этом же определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, оригинал квитанции об оплате госпошлины или документы, дающие основания на освобождение от ее уплаты, а также документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, заявителем не представлены.

С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы Австриевской И.А. суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 322, подп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: 1)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Австриевской И.А. в части без движения, судья указал на необходимость предоставления заявителем оригинала квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и предоставлении документов, подтверждающих направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку Австриевской И.А. в апелляционную жалобу помимо доводов об оспаривании решения суда, были включены доводы и требования об отмене нескольких определений суда, в том числе таких, которые обжалованию не подлежат (определение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.12.2019 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания), то судья вынес определение о возврате жалобы в части оспаривания указанных определений.

Такие выводы и основания судьи для оставления апелляционной жалобы без движения в части и возврат апелляционной жалобы в части, приведенные в определении судьи от 27 января 2020 года, были предметом рассмотрения по жалобам Австриевской И.А. в апелляционной и кассационной инстанции, и были признаны законными и обоснованными.

После принятия указанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, каких-либо дополнительных документов Австриевской И.А. в том числе в виде оригинала квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо документа-основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлялось.

По существу доводы частной жалобы сводятся к оспариванию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое в свою очередь уже было предметом обжалования.

Ссылки в жалобе на добросовестность стороны, на выполнение требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы, не опровергают выводов судебных актов апелляционной и кассационной инстанции. До вынесения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2020 года, доказательств выполнения указанных требований процессуального закона стороной не представлено.

Доводы о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы значительно позднее дня окончания срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку по существу определение соответствует требованиям процессуального закона, право заявителя на оспаривание такого определения не ограничивалось и было реализовано, а недостатки при подаче апелляционной жалобы, выявленные судьей районного суда, не были устранены. Кроме того, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2020г., как и ряд других определений по делу последовательно оспаривались в Ярославском областном суде, и настоящее гражданское дело после такого апелляционного обжалования вернулось в Кировский районный суд г.Ярославля только 05.06.2020г.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что поданная заявителем жалоба не отвечает требованиям, установленным статьёй 322 ГПК РФ, а указанные судьей недостатки в соответствии со статьей 324 ГПК РФ - не устранены Австриевской И.А.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского района суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка