Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Мироненко М.И.
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 20 907,96 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804,86 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец, Фонд) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Фонд является региональным оператором в г. Сургуте и осуществляет услуги по капитальному ремонту строений. Дом включен в региональную программу.
В связи с чем, в соответствии с правилами, регулирующими уплату взносов на капитальный ремонт, (ФИО)2 ежемесячно начислялись взносы на ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Однако, несмотря на то, что она несёт ответственность за их уплату в силу правил действующего жилищного законодательства, обязательства не исполняет. Возникшая ситуация нарушает права фонда, в связи с чем, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Размер задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 составляет 43 045,80 руб. Из-за отсутствия своевременной оплаты начислена пеня. Размер пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 составляет 10 416,34 руб. Просил взыскать с ответчицы задолженность по взносам и пени за указанный период, в также пени на будущее время в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 43 045,80 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также компенсировать затраты по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 803,86 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица (ФИО)2 в судебном заседании требования не признала. Обосновала причины несогласия с иском. Полагала, оснований для взыскания начисленных истцом взносов не имеется, поскольку в доме не был проведен капитальный ремонт. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и правил ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановилизложенное выше решение, с которым не согласна ответчица. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к ошибочным выводам и вынесению неправосудного решения.
Указывает, что с момента начала приватизации квартир капитальный ремонт дома не проводился. Соответственно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у нее отсутствует. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не оспаривает расчет истца. Напротив указывает, с требованиями фонда была не согласна в полном объеме, о чем суду заявляла.
Приводит подробные ссылки на нормы законодательства, регулирующие капитальный ремонт и порядок его проведения. Полагает, суд их не применил. Не истребовал и не проверил материалы по проведению общих собраний собственников жилого дома. Не надлежаще исследованы сведения о предоставленных коммунальных услугах. Ссылается на ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае выявления недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Прекратить производство по делу.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда отвечает законным требованиям.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по правоотношениям об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Наличии оснований для принудительного взыскания начисленных фондом взносов с собственника квартиры (ФИО)2 за период с 10.10.2014 по 29.02.2020.
Суд при разрешении спора проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Исходил из того, что согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.
С учетом названных норм права истец, пришёл к выводу суд, на законных основаниях начисляет взносы на капитальный ремонт. Обязанность их оплаты лежит на ответчице, как собственнике квартиры. Поскольку своевременно взносы не оплачивает, возникшая ситуация нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления путем взыскания взносов.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).
В связи с чем, основания для начисления пени также имеются. Выводы суда правильные. Арифметические расчеты представлены и проверены.
Учитывая, что ответчицей было заявлено о сроке исковой давности, судом применены правила ст. 333 ГК РФ, сумма долга и пени взыскана за 3 года. Соответственно уменьшен и размер пени.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Со стороны ответчицы усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо.
Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта. Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закреплены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который регламентирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.
Статья 168 Жилищного кодекса РФ определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.
Во исполнение ст. 167 Жилищного кодекса РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 года N 568-п "О Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - окружная программа). Жилой дом, в котором находится квартира ответчицы в программу включен.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания взносов несостоятельные. Опровергаются имеющимися в деле сведениями. Доводы о том, что не согласна с решениями общего собрания, а также то, что судом не запрошены и не проверены обстоятельства в этой части, поводом для отмены судебного решения не являются. Указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела не являются. Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.
Судебная коллегия считает, значимые обстоятельства определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Мироненко М.И.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
