Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова В.В. к Бакурскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, по исковому заявлению Бакурской И.А. к Бакурскому С.Н., Митрофанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам Бакурской И.А., Бакурского С.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым исковые требования Митрофанова В.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Бакурской И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Бакурской И.А. - Романычева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы Бакурской И.А. и частично присоединившегося к доводам жалобы Бакурского С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия
установила:
Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к Бакурскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка площадью 558 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи ему ключей от входных дверей на участок и в жилой дом, не освобождает помещение от своих личных вещей, претензия истца об освобождении помещения в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, Митрофанов В.В. просил обязать Бакурского С.Н. освободить помещение от личных вещей и предметов и передать истцу ключи от входной двери на территорию участка и в жилой дом.
Кроме того, Бакурская И.А. обратилась в суд с иском к Бакурскому С.Н., Митрофанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака с Бакурским С.Н. для ведения садоводства ими был приобретен земельный участок площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен на супруга. В связи с наличием материальных трудностей в 2017 года супругами было принято решение о продаже земельного участка за 3 000 000 рублей, о чем Бакурской И.А. было дано нотариальное согласие на продажу Бакурским С.Н. земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.
Со слов супруга Бакурская И.А. полагала, что данный участок не был продан по причине наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного участка, тем более, что они продолжали использовать спорный земельный участок для ведения садоводства и летнего отдыха.
В июне 2020 года в связи с началом бракоразводного процесса Бакурской И.А. стало известно о том, что 03 марта 2017 года Бакурский С.Н. продал земельный участок Митрофанову В.В. за 100 000 рублей, при этом Бакурский С.Н. пояснил ей, что сделка была заключена по заниженной цене в целях сохранения земельного участка от наложения на него ареста судебными приставами.
Ссылаясь на то, что ответчики заключили мнимую сделку по отчуждению земельного участка по явно заниженной цене, желая избежать обращения взыскания на земельный участок, Бакурская И.А. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03 марта 2017 года и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Бакурского С.Н. земельного участка и возложения на Бакурского С.Н. обязанности возвратить Митрофанову В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Митрофанова В.В. и Бакурской И.А. объединены в одно производство.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года исковые требования Митрофанова В.В. удовлетворены. На Бакурского С.Н. возложена обязанность освободить жилой дом от личных вещей и предметов, а также передать комплект ключей от входной двери на территорию земельного участка и входной двери от жилого дома по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Бакурской И.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Бакурская И.А. и Бакурский С.Н. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Бакурская И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.В. Автор жалобы указывает, что, приняв решение о продаже земельного участка за 3 000 000 рублей, при оформлении нотариального согласия на продажу супругом земельного участка она не указала его точной стоимости в целях возможного торга и снижения цены на 150 000 рублей. Бакурская И.А. полагает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам использования спорного земельного участка супругами Бакурскими на протяжении трех лет после заключения оспариваемого договора, а именно: произведенным оплатам за свет, газ, необходимым платежам в садоводческое товарищество. Указывает также на то, что денежные средства от продажи земельного участка в семейный бюджет не поступали. Анализируя нормы гражданского законодательства, Бакурская И.А. считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой.
В апелляционной жалобе Бакурский С.Н. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Митрофанову В.В. в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований Бакурской И.А. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что в начале 2017 года в связи финансовыми трудностями он с супругой принял решение продать спорный земельный участок за 2 500 000 - 3 000 000 рублей. Для того, чтобы судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на данный земельный участок, им было принято решение о формальной продаже земельного участка Митрофанову В.В. за символическую плату в 100 000 рублей, которую реально от Митрофанова В.В. он не получал, с последующим намерением вернуть участок в свою собственность. После заключения с Митрофановым В.В. договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2017 года он и его супруга продолжали использовать земельный участок до весны 2020 года, так как Митрофанов В.В. на него не претендовал. После отмены судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, он (Бакурский С.Н.) обратился к Митрофанову В.В. с просьбой вернуть земельный участок, на что последний ответил отказом из-за наличия у него долгов перед Митрофановым В.В.
В письменных возражениях Митрофанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакурской И.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы Воскресенского муниципального района Саратовской области N от 05 апреля 2006 года Бакурскому С.Н. предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
03 марта 2017 года Бакурский С.Н. заключил с Митрофановым В.В. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бакурский С.Н. продал, а Митрофанов В.В. приобрел земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого участка в размере 100 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
07 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Митрофановым В.В., в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись.
На момент заключения данного договора купли-продажи земельного участка Бакурский С.Н. состоял в браке с Бакурской И.А., которой 03 марта 2017 года (в день заключения оспариваемого договора) дано нотариально оформленное согласие на продажу Бакурским С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Митрофанов В.В.
25 марта 2020 года Митрофанов В.В. направил в адрес Бакурского С.Н. требование об освобождении жилого помещения (строения), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>
Судом также установлено, что 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Постановлением от 21 октября 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Бакурского С.Н. отменен.
Согласно сообщению председателя СНТ "Дальний" от 12 июня 2020 года Митрофанов В.В. в период с 03 марта 2017 года по 29 июня 2020 года с заявлением о приеме в члены СНТ "Дальний" не обращался.
Из представленных Бакурской И.А. платежных квитанций следует, что счета на оплату за электроэнергию в июне 2020 года, за газ в 2018-2020 годах по адресу: <адрес>, оформлены на абонента Бакурского С.Н., членские взносы в 2018, 2020 годах также оплачивались Бакурским С.Н.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования Бушуевой Л.А. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N входящих в состав единого землепользования N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Митрофанову В.В. Устранена реестровая ошибка путем установления координат {X;У} характерных точек местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 512 кв.м и N площадью 46 кв.м. С Митрофанова В.В. в пользу Бушуевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разрешая заявленные Митрофановым В.В. и Бакурской И.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 170, 235, 288, 304, 421, 424, 425, 431, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Митрофанова В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Бакурской И.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, диспозиция ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2017 года, в обоснование заявленных требований Бакурская И.А. указывала на намерение продать земельный участок за 3 000 000 рублей, а также ссылалась на продолжение использования участка для садоводства после заключения оспариваемого договора с Митрофановым В.В.
Бакурский С.Н. в ходе рассмотрения дела, в том числе в доводах жалобы указывал на намерение продать земельный участок за 2 500 000 - 3 000 000 рублей, но для того, чтобы избежать наложения ареста на земельный участок им с Митрофановым В.В. был оформлен формальный договор купли-продажи земельного участка за 100 000 рублей.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка у супругов Бакурских имелось волеизъявление именно на продажу земельного участка.
Из правоустанавливающих документов следует, что 16 марта 2020 года Митрофанов В.В. осуществил кадастровый учет и государственную регистрацию жилого дома площадью 60,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Кроме того, Митрофанов В.В. выступал ответчиком по делу по иску Бушуевой Л.А., в котором предмет спора был связан с описанием местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав единого землепользования N. При рассмотрении указанного спора Бакурский С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении 03 марта 2017 года договора купли-продажи спорного земельного участка не была направлена на порождение правовых последствий сделки и ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бакурской И.А., Бакурским С.Н. не представлено.
Напротив установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления.
Тот факт, что Бакурский С.Н. вместе с супругой временно после оспариваемого заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем производил оплату соответствующих коммунальных платежей, не опровергает намерения Митрофанова В.В. по владению и распоряжению данным объектом недвижимости, не свидетельствует об отсутствии воли сторон договора купли-продажи на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой и, как следствие, о мнимости данной сделки.
Иная воля сторон сделки Бакурской И.А. не доказана.
Сама по себе продажа земельного участка за иную сумму, чем предполагала Бакурская И.А., также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора и определении его условий.
Кроме того, Бакурской И.А. было дано нотариальное согласие на продажу Бакурским С.Н. земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению в день заключения оспариваемого договора купли-продажи.
В целях проверки доводов апелляционных жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией из Управления ФНС России по Саратовской области были истребованы сведения о том, кто и когда производил оплату земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за период с 2017 года по 2020 год.
