Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН СНТ "Лада" - Гладких А.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2021, которым постановлено:

"Восстановить Харунжевой Е. В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ТСН СНТ "Лада" в пользу Харунжевой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 решением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Лада" к Харунжевой Е.В. о расторжении договора и возложении обязанности произвести работы по отключению линии электроснабжения отказано в полном объеме.

30.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с несением расходов на участие представителя в размере 20 000 рублей, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на заявление Харунжевой Е.В. представитель ТСН СНТ "Лада" Привезенцева К.Е. указала на то, что из акта приема -передачи юридических услуг от 21.08.2020, согласно которому ответчик подтверждает, что услуги по договору об оказании юридических услуг исполнителем оказаны в полном объеме, неясно за какие именно работы взималась плата в размере 20 000 руб.. Указывала на пропуск процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В дополнениях к возражениям ссылалась на надлежащее извещение Харунжевой Е.В. о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции, а также на присутствие представителей ответчика в этом судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСН СНТ "Лада" - Гладких А.С. просит судебный акт отменить. Ссылаясь на ст. 103.1 ГПК РФ, указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 30.03.2021. Полагает, что уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется. По мнению подателя жалобы, восстановление процессуального срока только лишь на основании отсутствия ответчика в судебном заседании, является незаконным. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Харунжева Е.В. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения судом первой инстанции определения, разъяснены причины пропуска процессуального срока, которые могут быть приняты судом как уважительные. К таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные требования содержатся и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего с 22.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2020 исковые требования ТСН СНТ "Лада" к Харунжевой Е.В. о расторжении договора и возложении обязанности произвести работы по отключению линии электроснабжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 30.12.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСН СНТ "Лада" - Некрасовой И.А. без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ответчика, он имеет право на возмещение за счет истца понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком подано 07.04.2021 года, т.е. по истечении 5 рабочих дней с момента окончания срока отведенного на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает Харунжева Е.В. в заявлении, срок на подачу заявления пропущен в связи с ее отсутствием при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2020 в судебном заседании 30.12.2020, поздним получением копии апелляционного определения и тяжелым восстановлением после перенесенной болезни.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 30.12.2020 направлена Харунжевой Е.В. 11.01.2021. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, определение получено адресатом 16.01.2021.

Также в материалах дела находится заявление Харунжевой Е.В в адрес Омского областного суда от 30.12.2020 с уточнением адреса для направления в ее адрес корреспонденции, что подтверждает заинтересованность ответчика в результатах разрешения спора.

Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пандемией (пандемия объявлена 12.03.2020).

В материалы дела ответчиком представлен протокол исследования БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" от 18.12.2020 N <...>, проведенного в отношении Харунжевой Е.В.. По результатам обследования в грудной клетке ответчика с обеих сторон обнаружены субплевральные уплотнения по типу "матового стекла" размером до 3-36 мм, большинство с элементами консолидации, вовлечение легочной ткани до 36%. Заключением врача Таньковой А.В. установлены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, вовлечение легочной ткани до 36% (COVID-19 вероятен).

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, проведенном 23.04.2021, представителем Харунжевой Е.В. Добровольской Е.Ф. указано, что процессуальный срок ответчиком пропущен в связи с болезнью, длительным периодом восстановления.

Учитывая совокупность представленных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к верному выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине и на незначительное время, в связи с чем подлежит восстановлению.

Поскольку установлено, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчик имела заболевание новой коронавирусной инфекции, которое расценивается ВОЗ как пандемия, после поражения данным вирусом процесс восстановления жизненных функций человека является длительным, учитывая, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен на крайне незначительный промежуток времени, принимая во внимание, что ответчик юридическими познаниями не обладает, является физическим лицом, то указанная совокупность доказательств давала суду первой инстанции право сделать вывод о том, что срок ответчиком Харунжевой Е.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы подателя жалобы об обратном следует отклонить, поскольку принимая решение о восстановлении ответчику соответствующего процессуального срока, суд правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ не нарушил.

В подтверждение понесенных судебных расходов Харунжевой Е.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и Лазуткиным Д. В. (исполнитель), на сумму 20 000 руб., предметом которого является представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Омска в качестве ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Лада".

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 05.08.2020 в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.08.2020. Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 21.08.2020 Харунжева Е.В. подтверждает, что услуги по договору оказаны Лазуткиным Д.В. в полном объеме.

Представленные заявителем доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, что, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о разрешении вопроса о распределении судебных расходов без учета разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг и их качества, времени, затраченного на их выполнение, степени сложности судебного спора.

Из материалов дела усматривается, что представитель Харунжевой Е.В. - Лазуткин Д.В. участвовал в судебных заседаниях, прошедших 11.08.2020 и 21.08.2020, проявлял активную позицию при рассмотрении настоящего дела, представлял необходимые доказательства.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным, однако, исходя из характера спора, сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованным размер расходов ответчика Харунжевой Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Проверяя правильность выводов районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными, исходя из характера спора и объема оказанных юридических услуг, не имеется.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка