Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3599/2021

Дело N 33-3599/2021

(номер дела в суде первой инстанции N 2-611/2020 (N 13-676/2021)

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2021 г., которым постановлено:

Заявление Лисицына Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Лисицына Дмитрия Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. исковые требования Лисицына Д.А. к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.12.2019 Вн 21-459 дсп в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения Лисицына Д.А., восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "ОК" УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 г., решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицына Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2020 г. в части отказа Лисицыну Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-лс в части увольнения, восстановлении на службе в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено.

Принято в этой части новое решение, которым признан незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области от 12.12.2019 N 576-л/с в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Лисицына Д.А; Лисицын Д.А. восстановлен на службе в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнении наказаний России по Владимирской области с 14.12.2019.

С Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Лисицына Д.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по 28.01.2021 в сумме 662503 руб. 69 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Лисицына Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицына Д.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Лисицына Д.А., УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Лисицын Д.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика УФСИН РФ по Владимирской области расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В обоснование ходатайства указал, что его интересы в ходе рассмотрения дела представлял адвокат АК N 38 ВОКА N 1 Колосов А.Ю., которым оказаны следующие услуги: а) в суде первой инстанции: консультации, изучение и правовой анализ документов, составление и подача искового заявления, составление и подача уточнения искового заявления и дополнения искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях (29 января 2020 г., 11 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 04 марта 2020 г.); б) в суде апелляционной инстанции: изучение и правовой анализ решения суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов во Владимирском областном суде в судебных заседаниях 18 июня 2020 г. и 28 января 2021 г.; в) в суде кассационной инстанции: изучение и правовой анализ судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы, представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании 03 ноября 2020 г. Полагал, что уплаченная сумма (95 000 руб.) является разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

В судебном заседании Лисицын Д.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, обратив внимание на сложность и длительность рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области Знобов В.А. возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения заявления, просил о снижении суммы расходов с учетом принципа разумности и справедливости, полагая заявленный размер расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканная сумма расходом на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает на то, что сумма судебных расходов в полном объеме не подтверждена, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 г. (т.3 л.д. 11), 10 марта 2020 г. (т.2 л.д. 13), 02 июля 2020 г. (т.3 л.д.15), 18 января 2021 г. (т.3 л.д. 17) между Лисицыным Д.А. и адвокатом Колосовым А.Ю. заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель (Лисицын Д.А.) поручает, а поверенный (адвокат Колосов А.Ю.) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Лисицына Д.А. в объеме и на условиях, установленных соглашениями.

Стоимость услуг определена в пункте 4 каждого соглашения исходя из перечня услуг, установленных в пункте 3 соглашений.

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца Лисицына Д.А. - адвоката Колосова А.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 29 января 2020 г. (т.1 л.д. 203), 11 февраля 2020 г. (т.2 л.д. 21-22), 20 февраля 2020 г. (т.2 л.д. 44-52), 04 марта 2020 г. (т.2 л.д. 79-82); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, имевших место 18 июня 2020 г. (т.2 л.д.140-141), 28 января 2021 г. (т.2 л.д. 240-241); в судебном заседании суда кассационной инстанции, имевшего место 03 ноября 2020 г. (т.2 л.д. 190-198).

Оплата услуг представителя Колосова А.Ю. произведена Лисицыным Д.А. в общем размере 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2020 г. (т.3 л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 г. (т.3 л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2020 г. (т.3 л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2021 г. (т.3 л.д. 18).

Таким образом, Лисицыным Д.А за оказание услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела произведена оплата в общем размере 95 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя частично заявление о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Лисицыным Д.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лисицына Д.А. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лисицына Д.А., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ответчика в пользу Лисицына Д.А. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, несостоятельны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Лисицыным Д.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частой жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (соглашения об оказании юридических услуг от 10 января 2020 г., 10 марта 2020 г., 02 июля 2020 г., 18 января 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2020 г., 10 марта 2020 г., 02 июля 2020 г., 18 января 2021 г.).

Факт представительства интересов истца представителем подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколами судебного заседания подтверждается участие адвоката Колосова А.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 29 января 2020 г., 11 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 04 марта 2020 г.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, имевших место 18 июня 2020 г., 28 января 2021 г.; в судебном заседании суда кассационной инстанции, имевшего место 03 ноября 2020 г.

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Колосов А.Ю. действительно получил денежные средства за оказанные им юридические услуги по гражданскому делу по иску Лисицына Д.А. к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба УФСИН России по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка