Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бельских Татьяны Викторовны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице КУ ГУ "Агентство по страховании вкладов" 161386 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 4428 руб.
В остальной части иска ОАО "Пробизнесбанк" в лице КУ ГУ "Агентство по страховании вкладов" к Бельских Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к Бельских Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что 17 октября 2012 г. между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 119000 руб. срок погашения до 16.09.2015 г., предусмотрел проценты за пользование кредитом 0,1% за каждый день, проценты за ненадлежащие исполнение обязательств 1% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства не исполняет, имеется кредитная задолженность. За период с 03 декабря 2013 г. по 17 июля 2018 г. у ответчика образовалась задолженность 571 508 руб., из которой 95 954 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 84032 руб. 63 коп. - проценты, 391520 руб. 45 коп. - штрафные санкции. С учетом добровольного уменьшения штрафных санкций, просит взыскать сумму долга, проценты за пользование, штрафные санкции 18880 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск признал частично, просил применить срок исковой давности? снизить проценты и штрафные санкции.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод об истечении срока исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 17 октября 2012 г. между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 119000 руб. срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел проценты за пользование кредитом 0,1% за каждый день, проценты за ненадлежащие исполнение обязательств 1% за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет. За период с 03 декабря 2013 г. по 17 июля 2018 г. у ответчика образовалась задолженность 571 508 руб., из которой 95 954 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 84032 руб. 63 коп. - проценты, 391520 руб. 45 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору (т.1, л.д.28), однако Бельских Т.В. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Оснований не доверять данному расчету не имеется.
20.03.2018 года истцом в адрес Бельских Т.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое Бельских Т.В. оставлено без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела N 2-2407/2018 следует, что 17.08.18 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N 2-2407/2018, л.д.68). Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.10.2018 года отменён судебный приказ, выданный 22.08.2018 года тем же мировым судьёй, о взыскании с Бельских Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 17.10.2012 года в сумме 183383 руб. 57 коп. и суммы в возврат государственной пошлины в размере 2433 руб. 84 коп., а всего 185817 руб. 41 коп. (дело N 2-2407/2018, л.д.80).
Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счету размер задолженности ответчика Бельских Т.В. перед истцом по кредитному договору Nф от 17.10.2012 года за период с 03.12.2013 гола по 17.07.2018 года составляет 198 868 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга -95 954 руб. 97 коп., сумма процентов - 84 032 руб. 62 коп., штрафные санкции (снижены истцом) - 18 880 руб. 28 коп.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Однако, определяя размер суммы задолженности, правильно указав сумму основного долга, суд неправильно рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов. Кроме того, правильно указав на необходимость взыскания неустойки в мотивировочной части в размере 18880,28 руб., в резолютивной части указал размер подлежащей взысканию задолженности без учета суммы неустойки.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Условиями кредитного договора от 17.10.2012 года (п.4) предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (т.1, л.д.27). В связи с изложенным, при разрешении спора необходимо исходить из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
10.10.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.10.2012 г., согласно которому 16.09.2025 г. - срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24 % годовых (т.1, л.д. 27). Также сторонами подписан новый график платежей.
Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.43), следующий платеж должен был быть внесен, согласно графику платежей, 17.08.2015 г. (т.1, л.д.33).
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-2407/2018 следует, что 17.08.18 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.08.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бельских Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку определением от 24.10.2018 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен, срок исковой давности не тек на протяжении 2 месяцев 7 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 24.10.2018 года составлял менее 6 месяцев, этот срок удлинился до 6 месяцев.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по ежемесячным платежам с декабря 2013 г. по июнь 2015 года. Об образовавшейся задолженности за июль 2015 года истец узнал или должен был узнать 17.08.2015 года.
29.11.2018 года истцом направлено исковое заявление в Грязинский городской суд.
Учитывая, что срок исковой давности не тек в течение 2 месяцев 7 дней, а также дату обращения с иском, срок исковой давности не истек, начиная с платежа, который должен был быть уплачен 17.08.2015 года, по которому срок давности истекал 24.10.2018 г. (17.08.2015 г. + 3 года + 2 мес. 7 дней).
Сумма основного долга, подлежащая взысканию с 17.08.2015 года (платеж за июль), согласно расчету, составляет 95954,97 руб. Именно данная сумма заявлена истцом к взысканию и взыскана судом, что является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, взыскавшего проценты за просроченный основной долг в размере 9570,73 руб., согласно расчету истца, начиная с 19.08.2015 г. (т.1, л.д.13). Истец требовал взыскать указанные проценты также в данном размере.
Вместе с тем, судом неверно определен размер начисленных процентов, поскольку дополнительным соглашением установлена ставка 24 % годовых.
Учитывая, что по начисленным до 10.10.2014 года процентам (19986,11 руб.) срок исковой давности истек, равно как и по процентам, начисленным до августа 2015 года, а также дату платежа, согласно графику - 17.08.15 года, подлежат взысканию проценты, начиная с подлежащих уплате в августе за период с 17.07.2015 г.-17.08.2015 г.: 2082,09 + 1815,22+1862,83+1909,43+1832,84+1996,66+1738+1723,55+1944,84+1636,21+1796,07+1838,06+1651,29+1749,72+1734,27+1663,38+1648,43+1690,31+1677,06+1500,77+1699,17+1525,38+1615,09+1599,60+1533,01+1669,82+1402,82+1537,63+1571,24+1409,45+1491,16+1332,86+1460,18+1398,08+1521,40+1276,89+45,10, а всего 59579 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец на стадии подачи иска самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 391520,45 руб. до 18880,69 руб.
В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в требуемой сумме 18880,69 руб. Данная сумма соответствует приведенным требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности. Данный размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком решение не обжалуется.
То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы судебной коллегии о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16.07.2015 года (платеж, согласно расчету истца, должен быть осуществлен 17.08.2015 г.) по 17.07.2018 года в размере 183986 руб. 30 коп.:
-основной долг - 95 954 руб. 97 коп.;
-начисленные проценты - 59579,91 руб.,
-проценты на просроченный основной долг - 9 570 руб. 73 коп.,
- штрафные санкции - 18 880 руб. 69 коп.
В части размера взысканной госпошлины решение также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы 183986 руб. 30 коп., а именно 4 880 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 188 866 руб. 30 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы истца.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ответчика в пользу истца в силу частей 1, 2 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально денежной сумме, на которую судебной коллегией увеличена подлежащая взысканию сумма задолженности, а именно 225 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2019 года изменить, взыскать с Бельских Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 188866 руб. 30 коп.
Взыскать с Бельских Татьяны Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 225 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
