Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Алкишиева Джахангира Джамала оглы и Сулеймановой Матанат Эмиль кызы, апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" Кадыкова Евгения Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года
по иску Белоусовой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангиру Джамалу оглы, индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Матанат Эмиль кызы, Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" об обязании освободить занимаемый земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Белоусова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангиру Джамалу оглы (далее - ИП Алкишиев Д.Д.о.), индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Матанат Эмиль кызы (далее - ИП Сулейманова М.Э.к.), Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" (далее - ООО "Идеал-Сибирь") об обязании освободить занимаемый земельный участок.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 12083 кв.м., который по сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области был поставлен на кадастровый учет 27.06.2006, и с указанного времени все собственники помещений многоквартирного дома являются правообладателями спорного земельного участка. На данном земельном участке располагаются нестационарные торговые точки - павильоны (ларьки, киоски) ответчиков.
Решением от 27.03.2015 N 13 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО "УК Любимый город" избрано управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом.
На очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2015 собственниками было принято решение о разрешении на придомовой территории размещение киосков, ларьков, на основании, которого между ООО "УК Любимый город" и ИП Сулеймановой М.Э.к. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 27,56 кв.м.; ИП Алкишиевым Д.Д.о. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 17,85 кв.м.; ООО "Идеал-Сибирь" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, площадью 7,79 кв.м.
Согласно указанным договорам, ООО "УК Любимый город" от имени собственников помещений многоквартирного дома передало предпринимателям в аренду части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома для размещения торговых павильонов (ларьков). В настоящее время сроки действия указанных договоров, с учетом права на пролонгацию, истекли. Ответчики продолжают пользоваться земельным участком (его частями, предоставленными в аренду) по истечении срока действия договоров при отсутствии согласия со стороны арендодателя - ООО "УК Любимый город" и собственников помещений многоквартирного дома, которые являются правообладателями спорного земельного участка.
На внеочередном собрании, собственники помещений многоквартирного дома (протокол N 3 от 20.11.2017) приняли решение расторгнуть вышеуказанные договоры аренды, обязать освободить занимаемую территорию. Однако на неоднократные уведомления от ООО "УК Любимый город", ответчики не освобождают земельный участок, арендную плату не оплачивают.
Истец считает, что размещение на земельном участке объектов ответчиков в настоящее время является незаконным, что, безусловно, влечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение своей собственностью. Размещением нестационарных торговых павильонов нарушены права собственников помещений, поскольку киоски занимают часть земельного участка без внесения оплаты, производится погрузка - выгрузка товара, в летний период фрукты, овощи гниют, что приводит к появлению неприятного запаха, насекомых. У ответчиков отсутствуют разрешительные документы на торговлю. Киоски затрудняют движение по пешеходной дорожке, создают угрозу жизни и здоровью пешеходов, помехи движению транспорта. Подключение киосков к внутридомовой системе электроснабжения дома увеличивает износ сетей и оборудования, расход электроэнергии на общедомовые нужды.
Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований обязать Алкишиева Д.Д.о. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 17.85 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового киоска; обязать Сулейманову М.Э.к. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 27.56 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового павильона; обязать ООО "Идеал Сибирь" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 7.79 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового павильона. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить демонтаж торговых павильонов с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца Белоусовой О.И. - Болотова Т.Н., действующая на основании доверенности, а также действующая на основании доверенности как представитель третьего лица - ООО "УК Любимый город", уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ИП Сулеймановой М.Э.к., ИП Алкишиева Д.Д.о., ООО "Идеал-Сибирь" - Смирнов В.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Белоусова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ИП Сулейманова М.Э.к., ИП Алкишиев Д.Д.о., ООО "Идеал-Сибирь" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 постановлено:
Обязать Алкишиева Джахангира Джамала оглы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 17.85 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового киоска.
Обязать Сулейманову Матанат Эмиль кызы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 27.56 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового павильона.
Обязать ООО "Идеал Сибирь" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 7.79 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, у <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного торгового павильона.
В случае неисполнения ответчиками Алкишиевым Джахангиром Джамалом оглы, Сулеймановой Матанат Эмиль кызы, ООО "Идеал Сибирь" решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить демонтаж торговых павильонов с взысканием с Алкишиева Джахангира Джамала оглы, Сулеймановой Матанат Эмиль кызы, ООО "Идеал Сибирь" необходимых расходов.
В апелляционной жалобе Алкишиев Д.Д.о. и Сулейманова М.Э.к. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что истцом Белоусовой О.И. и судом были нарушены нормы права и пределы осуществления гражданских прав, поскольку, подавая от своего имени исковое заявление, истец фактически присвоила себе полномочия общего собрания собственников помещений, которое не делегировало ей полномочия на подачу такого иска в суд, что в свою очередь привело как к нарушению прав ответчиков, так и к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они лишены судом денежных поступлений от оплаты аренды земельных участков с установленных в 2015 году нестационарных торговых объектов.
Незаконность постановленного судом решения обосновывают также наличием трех судебных решений суда общей юрисдикции и двух решений арбитражного суда по аналогичным исковым заявлениям, поданным ранее от имени Белоусовой О.И. ее представителем Б., которыми установлено обстоятельство того, что Белоусова О.И. не является надлежащим истцом в рамках спорных правоотношений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют в том числе о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по данным делам совпадают как стороны, так предмет и основание исков.
Ссылаются на то, что в нарушение требований закона судом исковое заявление Белоусовой О.И. было рассмотрено с учетом положений ст. 301, ст. 302, ст.304 ГК РФ, без учета положений ЖК РФ, что противоречит разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", положениям ст.36 ЖК РФ, поскольку фактически истцом был заявлен негаторный иск, не связанный с лишением права владения
В апелляционной жалобе директор ООО "Идеал-Сибирь" Кадыков Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Алкишиева Д.Д.о. и Сулеймановой М.Э.к.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Белоусовой О.И. - Болотову Т.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белоусова О.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРП (т.1 л.д.19, т.2 л.д.89-92)
27.06.2006 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.5-8).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> и прилегающая к ней территория в установленных границах и размерах.
С 01.06.2015 управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Любимый город", о чем свидетельствует протокол N 13 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2015 (т.1 л.д.37-38).
В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УК Любимый город" и ИП Сулеймановой М.Э.к., последней предоставлена в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м. для размещения торгового павильона ("Быстро и вкусно"), сроком аренды земельного участка с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1) (т.1 л.д.20-23).
В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УК Любимый город" и ООО "Идеал-Сибирь" в лице директора К., последнему предоставлена в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7,79 кв.м. для размещения торгового павильона ("Табак"), сроком аренды земельного участка с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1) (т.1 л.д.24-26).
В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "УК Любимый город" и ИП Алкишиевым Д.Д.о., последнему предоставлена в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,85 кв.м. для размещения торгового павильона ("Овощи"), сроком аренды земельного участка с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1) (т.1 л.д.28-30).
По условиям вышеуказанных договоров аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 6.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на один год (пункт 6.2). По решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя (пункт 5.3).
Указанные договоры аренды заключены ООО "УК "Любимый город" с ИП Сулеймановой М.Э.к., ООО "Идеал-Сибирь", ИП Алкишиевым Д.Д.о. от имени собственников многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается указанными выше договорами аренды, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> N 2/2 от 28.11.2016, согласно которому ООО "УК "Любимый город" уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров аренды земельного участка), на условиях, определенных решением общего собрания и на основании согласования с советом дома в виде решения совета дома.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования с 11.11.2017 по 19.11.2017 и оформленном протоколом N 3 от 20.11.2017 (т.1 л.д.31-36), собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о расторжении с 20.11.2017 договоров аренды земельного участка с ООО "Идеал-Сибирь", ИП Алкишиевым Д.Д.о., ИП Сулеймановой М.Э.к. и обязании последних в трехдневный срок освободить занимаемую ими территорию, о чем 27.11.2017 ООО "Идеал-Сибирь", ИП Алкишиеву Д.Д.о., ИП Сулеймановой М.Э.к. были направлены соответствующие уведомления (л.д.195, 201, 213), которые были получены ответчиками (л.д.199, 207, 209), а также требования о демонтаже расположенных на земельном участке торговых павильонов (л.д.214, 219, 222), которые также были получены ответчиками (л.д.215, 217, 220).
Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> соблюдена процедура расторжения договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенных между ООО "УК "Любимый город" и ответчиками, следовательно, на момент предъявления исковых требований указанные договоры считаются расторгнутыми.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований М1 к Б., М2, М3, Н, а также по заявлениям третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора: Т, Г о признании недействительным и незаконным, не влекущим правовых последствий решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого с 11.11.2017 по 19.11.2017 было отказано (т.2 л.д.148-157).
Разрешая спор по существу, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоусовой О.И.
При этом суд исходил из обстоятельств того, что спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является Белоусова О.И., и что ответчики незаконно пользуются данным имуществом вопреки решению общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении заключенных с ответчиками договоров аренды земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца права требовать устранения всяких нарушений в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, является необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что право требовать устранения любых нарушений по поводу использования земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенном на данном земельном участке, который находится в их общей долевой собственности.
Таким образом, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Белоусова О.И. одновременно является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и имеет право требовать устранения нарушений ее права, допущенного при использовании общего имущества многоквартирного дома как совместно с другими собственниками, так и отдельно.
Из содержания искового заявления Белоусовой О.И. следует, что спорные нестационарные торговые павильоны ответчиков затрудняют движение по пешеходной дороге, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью пешеходов, а также создавая помехи транспорту. Кроме того, торговля продуктами питания (фрукты, овощи) в летнее время приводит к возникновению неприятных запахов и появлению насекомых.
Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто, оснований не доверять им у суда не имелось.
Более того, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются уведомлением Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка от 19.07.2016 N 2125, направленным в адрес генерального директора УК ООО "Любимый город", согласно которому нестационарные объекты, расположенные на территории жилого дома по <адрес>, оказывающие услуги общественного питания для населения, в том числе, принадлежащий ИП Сулеймановой М.Э.к., не соответствуют санитарному законодательству (в павильонах отсутствуют сертификаты на продукцию, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан) (т.1 л.д.184-185).
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается факт того, что действиями ответчиков, выразившимися в использовании земельного участка многоквартирного дома для размещения нестационарных торговых павильонов, нарушены права Белоусовой О.И. как собственника помещения в многоквартирном доме и долевого собственника земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, она имела права требовать от суда восстановления своих нарушенных прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не управомочена общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме на обращение с иском, правового значения не имеет, поскольку истец обратилась в суд с иском для защиты своих прав как собственник квартиры в многоквартирном доме, выступает от своего имени, а не от имени собрания собственников жильцов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, у суда не имелось.
Кроме того, несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционных жалоб о том, что решением суда собственники жилых помещений в многоквартирном доме лишены денежных поступлений от оплаты аренды земельных участков, поскольку мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения не содержат выводов об этом.
Требования о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО "УК Любимый город" и Алкишиевым Д.Д.о., Сулеймановой М.Э.к., ООО "Идеал-Сибирь" предметом рассмотрения и доказывания суда первой инстанции не являлись.
Более того, из представленных в материалы дела протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников от 20.11.2017 (т.1 л.д.31-36), уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков (т.1 л.д.179, 180, 181, 187, 188, 189, 190, 195 196, 197, 198, 201, 202-206, 207, 210-212, 213), требований об освобождении земельных участков придомовой территории от торговых павильонов (т.1 л.д.191, 192, 193, 194), претензий об освобождении придомовой территории от размещенных павильонов (т.1 л.д.214, 219, 222) усматривается, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не заинтересованы в дальнейшем получать денежные поступления в счет арендной платы за земельные участки, ранее сданные в аренду ответчикам.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием трех судебных решений судов общей юрисдикции и двух судебных решений арбитражного суда по аналогичным искам, по которым с настоящим делом совпадают предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, из материалов дела, а именно, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-1583/2018 следует, что сторонами по делу являлись ООО "УК Любимый город" (истец) и Алкишиев Д.Д.о., Сулейманова М.Э.к. (ответчики). Предметом настоящего спора являлось требование истца об обязании освободить земельные участки, основанием - решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 20.11.2017 N 3) о расторжении договоров аренды земельных участков и отказ ответчиков освободить земельные участки (т.1 л.д.95-99).
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу N А27-1522/2018 сторонами по делу являлись ООО "УК Любимый город" (истец) и ООО "Идеал-Сибирь" (ответчик). Предметом настоящего спора являлось требование истца об освобождении земельного участка, основанием - решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 20.11.2017 N 3) о расторжении договора аренды земельного участка и отказ ответчика освободить земельный участок (т.2 л.д.118-129).
В свою очередь, из решений Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2017 по делу N 2-1579/2017 (т.2 л.д.132-135), от 04.12.2017 по делу N 2-1580/2017 (т.2 л.д.136-143) и от 02.11.2017 по делу N 2-1569/2017 (т.2 л.д.144-14) усматривается, что истцом по данным делам являлся Б., являющийся собственником <адрес> по адресу: <адрес>; предметом являлись требования истца к ответчикам о демонтаже несанкционированных павильонов; в основание заявленных требований истцом указано на направление в адрес ответчиков уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков и отказ ответчиков от освобождения земельных участков; ответчиками по данным делам являлись Сулейманова М.Э.к. (дело N 2-1579/2017), Алкишиев Д.Д.о. (дело N 2-1580/2017) и ООО "Идеал-Сибирь" (дело N 2-1569/2017).
Таким образом, полной тождественности ранее рассмотренных судом и вновь заявленных исковых требований не имеется, стороны, предмет и основания заявленных исковых требований Белоусовой О.И. отличны от сторон, предмета и оснований ранее рассмотренных судами исковых заявлений ООО "УК Любимый город" и Б.
Обстоятельства того, что заявленные Б. исковые требования были основаны на его правомочиях собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящий момент является истец Белоусова О.И., не могут являться основанием к лишению истца Белоусовой О.И. права на судебную защиту своего нарушенного права, а также основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При его разрешении суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства, учитывал мнение участников процесса, и принял по нему мотивированное решение. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда при разрешении заявленных ответчиками ходатайств, материалы дела не содержат, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, выразившиеся в применении норм материального права - ст. 301 и 302 ГК РФ, которые не подлежали применению с учетом сложившихся между сторонами спора правоотношений, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку из содержания оспариваемого решения суда не следует, что данные нормы были судом применены и суд при вынесении решения руководствовался их положениями.
В то же время, несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на неправильность применения положений ст. 304 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу.
В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного Постановления).
Учитывая установленные судом обстоятельства того, что истец Белоусова О.И. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей на праве общей долевой собственности принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> и прилегающей к ней территории в установленных границах и размерах, а также обстоятельства нарушения ее прав, вызванных нахождением на придомовой территории нестационарных торговых павильонов ответчиков, что нашло свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда относительно применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 304 ГК РФ.
Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Белоусовой О.И. в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были исследованы судом, оценены и подробно изложены в решении суда первой инстанции. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивают ответчики, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алкишиева Джахангира Джамала оглы и Сулеймановой Матанат Эмиль кызы, и апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" Кадыкова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
