Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Каблукова А.В. к Шашлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Шашлова О.Ф. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Медведевой А.Ю., Шашлова О.Ф., его представителя Бухтияровой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Каблуков А.В. обратился в суд с иском к Шашлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Истец просит суд взыскать с Шашлова О.Ф. в свою пользу 15 177 800 руб., из которых 5 000 000 руб. сумма основного долга, 10 177 800 руб. проценты за пользование суммой займа.
Шашлов О.Ф. обратился со встречным иском к Каблукову А.В. о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Определением суда от 19.03.2020г. производство по гражданскому делу по встречному иску Шашлова О.Ф. к Каблукову А.В. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, прекращено в связи с отказом истца Шашлова О.Ф. от данных исковых требований.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Шашлова О.Ф. в пользу Каблукова А.В. сумму долга по договору займа от 04.04.2013 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7 326 000 рублей, сумму долга по договору займа от 12.06.2013 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2847 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе Шашлов О.Ф. просит отменить решение суда, отклонить исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что в данных договорных отношениях имеет место не субсидиарная, а солидарная ответственность поручителя. Ответчик указывает, что поскольку основной должник не исполнил свои обязательства по договору займа от 04.04.2013, то ничто не препятствовало истцу обратиться с требованиями к субсидиарным поручителям в пределах срока их поручительства по 31.12.2019 включительно, при этом законодательством не предусмотрено возобновление обязательств основного должника перед кредитором по истечение срока действия субсидиарного поручительства. Считает не основанной на законе позицию суда в части порядка исчисления процентов из расчета числа дней в году 360 дней за период с 24.03.2016. Также указывает, что заемщиком по договору займа от 12.06.2013 является ООО "Паутина", договор займа от 12.06.2013 между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку денежные средства в личное распоряжение Шашлова О.Ф. не поступали. Представленное в дело Соглашение о сроке возврата денежных средств по расписке от 26.12.2013 доказательством обязательств Шашлова О.Ф. по возврату денежных средств и уплате процентов не является- поскольку расписка дана в соответствии с договором займа от 12.06.2013, где заемщиком значится иное лицо. Ответчик указывает, что размер процентов по договору займа от 04.04.2013 не может превышать 1 818 371,65 руб., по договору займа от 12.06.2013 - 1 179 288,25 руб., поскольку определенная истцом и принятая судом договорная ставка процентов не основана на законе, займодавец имеет право на получение процентов только применительно к норме п. 5 ст. 809 ГК РФ.
В отзыве Каблуков А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Каблуков А.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 4 апреля 2013 года между Каблуковым А.В. (займодавец) и Шашловым О.Ф. (заемщик) заключен договор займа, предметом которого являлось то, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется в сроки, установленные договором, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заёмными средствами. Заём предоставляется на срок до 31.12.2013г. (п.1.2 договора). Плата за пользование займом составляет 36 % в год (п.2.2 договора). Обязательство заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, а также в части ответственности заемщика обеспечивается поручительством ООО "Паутина" (п.4.1 договора).
Получение Шашловым О.Ф. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве займа подтверждается распиской от 04.04.2013г.
26.12.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заём предоставляется на срок до 31.12.2018г.
Согласно расписке от 12.06.2013 года Шашлов О.Ф. в соответствии с договором займа от 12.06.2013г. получил от Каблукова А.В. займ в размере 2 000 000 руб. и обязался возвратить полученную денежную сумму 31.12.2013г., а также обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 2% ежемесячно.
26.12.2013г. между сторонами подписано соглашение о сроке возврата денежных средств по расписке, в соответствии с которым заём в размере 2 000 000руб., выданный займодавцем заемщику на основании расписки от 12.06.2013г. под 2 % ежемесячно, предоставлен заемщику на срок до 31.12.2018г.
26.12.2013г. между Каблуковым А.В. (кредитор) и ООО "Паутина" (поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого являлось то, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шашловым О.Ф. обязательств по заключенному между должником и кредитором договору займа, оформленному распиской от 12.06.2013г., с учетом дополнений, внесенных соглашением от 26.12.2013г.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04.04.2013 и суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 12.06.2013, а также процентов за пользование суммой займа по договору от 04.04.2013 за период с 05.04.2013 по 12.12.2019 в размере 7 326 000 руб. (3 000 000 руб.*0,1%*2442 дня), процентов за пользование суммой займа по договору от 12.06.2013г. за период с 13.06.2013г. по 12.12.2019г. в размере 2 847 600 руб. (2 000 000 руб.*0,06%*2373 дня). При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что заёмщиком по спорному договору займа от 12 июня 2013г. является ООО "Паутина", поскольку представленный стороной ответчика договор займа от 12.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Каблуковым А.В. и ООО "Паутина" в лице генерального директора Шашлова О.Ф. не является спорным, требования по данному договору займа истцом не заявлялись. Кроме того, судом также отклонены доводы относительно возможности одностороннего отказа Шашлова О.Ф. в силу ст.399 ГК РФ от исполнения обязательств, что не препятствует обращению истца к поручителям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что заёмщиком по спорному договору займа от 12 июня 2013г. является ООО "Паутина", судебная коллегия отмечает, что договор займа от 12.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб., заключенный между Каблуковым А.В. и ООО "Паутина" в лице генерального директора Шашлова О.Ф. не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, истцом требования о взыскании задолженности по указанному договору займа в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных Шашлову О.Ф. на основании расписки от 12.06.2013. На основании изложенного, также отклоняются доводы жалобы о том, что представленное в дело Соглашение о сроке возврата денежных средств по расписке от 26.12.2013 доказательством обязательств Шашлова О.Ф. по возврату денежных средств и уплате процентов не является- поскольку расписка дана в соответствии с договором займа от 12.06.2013, где заемщиком значится иное лицо. Из текста указанного соглашения следует, что заем в размере 2 000 000 руб., выдан займодавцем заемщику на основании расписки от 12.06.2013, а не в соответствии с договором займа от 12.06.2013.
Ссылки ответчика на ошибочность выводов суда о том, что в данных договорных отношениях имеет место не субсидиарная, а солидарная ответственность поручителя, а также на возможность одностороннего отказа Шашлова О.Ф. в силу ст.399 ГК РФ от исполнения обязательств, что не препятствует обращению истца к поручителям, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку правовых оснований для субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) в данном случае не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно несогласия с порядком исчисления процентов из расчета числа дней в году судом, поскольку судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 04.04.2013 за период с 05.04.2013 по 12.12.2019, что составило 2442 дня, между тем, согласно возражениям ответчика за указанный период число дней просрочки - 2 443.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что размер процентов по договору займа от 04.04.2013 не может превышать 1 818 371,65 руб., по договору займа от 12.06.2013 - 1 179 288,25 руб., поскольку определенная истцом и принятая судом договорная ставка процентов не основана на законе, займодавец имеет право на получение процентов только применительно к норме п. 5 ст. 809 ГК РФ, на основании следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.
Как следует из материалов дела, Шашлов О.Ф. с условиями договоров займа при их подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договоров не оспаривал, с иском о признании договоров займа с установленными в них чрезвычайно высокими процентами недействительными в связи с их кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств; доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Каблуковым А.В., не представлено.
В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что договора займа были заключены между сторонами в 2013 году.
Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2020 года по делу по иску Каблукова А.В. к Шашлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашлова О.Ф. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
