Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Гринько В.В., Пестрякову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования городского поселения "поселок Новый Уоян",
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гринько В.В., Пестрякову М.К. в котором просит взыскать за счет имущества умершего заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020г. в размере <...> руб., в том числе <...> руб.- сумма основного долга, <...> руб.- сумма процентов за пользование кредитом, <...>- штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита по абз. 1 п. 12 кредитного договора, <...>.- штрафная неустойка, согласно абз. 2 п.12 договора, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2014г. между ПАО "БайкалБанк" и Гринько В.В. был заключен кредитный договор N..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком погашения до 17.09.2017г. Поручителем заемщика выступил Пестряков М.К., принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Гринько В.В. умер 04.08.2019г.
Определением Северобайкальского городского суда от 07.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Северо-Байкальский район", МО ГП "П.НовыйУоян", МТУ Росимущества по Забайкальскому краю, Республике Бурятия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации МО "Северо-Байкальский район" по доверенности Груздев В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что земельный участок находящийся на территории поселения Новый Уоян, после смерти ответчика, если нет наследников, передается как выморочное имущество поселению, в данном случае п. Новый Уоян. Данный земельный участок не является землями района, все земли разграничены. Также полагал, что по данному договору, обязанности поручителя отвечать по долгам не имеется, поскольку его договор поручительства действовал в течение года, после его подписания.
Ответчик Пестряков М.К. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что при жизни Гринько, он оплатил банку почти 200 000 рублей, после смерти заемщика, ему никто не вернет оплаченных им денег. Просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус Северо-байкальского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия пояснила, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу Гринько В.В., 02.11.1977г.р., умершего 04.08.2019г., был принят отказ наследников умершего от сына Гринько А.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Гринько Г.Х., дочери Гринько О.В. В установленные законом сроки никто из наследников последующих очередей с заявлениями не обращался. По состоянию на 07.08.2020г. наследников нет.
Представители МО ГП "п.НовыйУоян" и МТУ Росимущества по Забайкалському краю, Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования городского поселения "поселок Новый Уоян" просит отменить решение суда, удовлетворить требования Банка в полном объеме к ответчику Пестрякову М.К., указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Пунктом 2.6 договора поручительства N ПР-1, заключенного между АО "БайкалБанк" и поручителем Пестряковым М.К., предусмотрено, что при переводе на другое лицо долга по "Кредитному договору" или в случае смерти заемщика согласен отвечать за любого нового должника на условиях настоящего договора, т.е. за наследников. Кроме этого, срок договора прекращает действие после выполнения "Заемщиком" своих обязательств Заемщика по Кредитному договору либо после выполнения Поручителем своих обязательств перед Кредитором по настоящему договору. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица -должника не прекращают поручительство. В соответствии с п.6. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст.367 ГК РФ ред.от 31.07.2020г.) Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства Пестряков М.К. обязан нести ответственность по кредитным обязательствам умершего Гринько В.В.
Согласно сведениям ГИБДД МО МВД "Северобайкальский" за Гринько В.В. зарегистрирован автомобиль марки <...> выпуска. Однако суд не принял меры к наложению запрета на регистрационные действия, с целью обеспечения взыскания задолженности, что повлекло вынесение необоснованного решения суда о возложении на ответчика материальной ответственности, в виде взыскания в пользу "БайкалБанка" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
В письменных возражениях представитель истца, ответчик Пестряков М.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования городского поселения "поселок Новый Уоян" не явился, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствии.
Представитель истца по доверенности Сергеева М.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 18.09.2014г. между ПАО "БайкалБанк" и Гринько В.В. был заключен кредитный договор N..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком погашения до 17.09.2017 г.
Поручителем заемщика выступил Пестряков М.К., принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний.
Согласно свидетельству о смерти, Гринько В.В. умер 04.08.2019г.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что наследники Гринько В.В., сын Гринько А.В., дочь Гринько О.В., отказались от наследства. Брак между Гринько В.В. и Гринько Г.Х. был расторгнут 23.03.2017г.
Из выписки ЕГРН следует, что в собственности умершего Гринько В.В. на день смерти имеется земельный участок, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования под гаражи, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>м, кадастровая стоимость <...>
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" за Гринько В.В. зарегистрирован автомобиль марки <...>
Иное имущество не установлено.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с МО ГП "п.Новый Уоян" в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества - земельного участка в размере <...>., как выморочного имущества.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было установлено наличие у умершего зарегистрированного права на автомобиль, однако, не были приняты меры к наложению запрета на регистрационные действия, с целью обеспечения взыскания задолженности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку обоснованность определения о принятии мер по обеспечению иска предопределяется правильностью применения юридических норм и зависит от точности установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что сведения о регистрации автомобиля за Гринько В.В. в органах ГИБДД не является безусловным доказательством его фактической принадлежности умершему.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочной ссылку заявителя жалобы на положения ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (в жалобе указано ред. от 31.07.2020г.
Так, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора N ПР-1 от 19 сентября 2014г.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом заключенный между банком и Гринько кредитный договор был обеспечен поручительством Пестрякова М.К., который обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо или смерти - за любого другого должника.
Судом установлено, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гринько на других лиц не переводился.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенного между банком и Пестряковым М.К. договора, поручительство прекращается после выполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по кредитному договору.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому Пестряков обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись с ноября 2014г.
Срок для предъявления кредитором требований к поручителю, если в договоре не определен срок, на который поручительство дано является пресекательным, то есть стимулирующим управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от 19.09.2014г. заключенного между Банком и Псстряковым М.К поручительство по договору действует со дня его подписания сторонами, при этом срок действия договора поручительства сторонами в договоре не определен. Таким образом, срок действия договора поручительства составил один год с момента неисполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2014г. в связи с чем отсутствуют какие либо основания по взысканию задолженности с Пестрякова В.К., следовательно, судом с соответчика МО ГП "П.Новый Уоян" правомерно взыскана задолженность в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества - земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на Пестрякова М.К. имущественной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
