Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Востриковой Л.В., Стихиной К.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Востриковой Л.В. удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Востриковой Л.В. неустойку в сумме 40000 рублей, штраф 10000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" пошлину в соответствующий бюджет 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил:
Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Партнер-Строй" (далее АО "Партнер-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в сумме 170 886 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2016 г. между ООО "Поревит-Девелопмент" (участник долевого строительства) и АО "Партнер-Строй" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить объект капитального строительства в д. Ожогино квартира 43, <.......>.
12.05.2016 г. между истцом и ООО "Поревит-Девелопмент" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом приняты права и обязанности в полном объеме участника долевого строительства, принадлежащие ООО "Поревит-Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2016 г..
В обязанности ответчика входило ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать долю дольщику в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 27 марта 2017 года. Фактически объект долевого участия истцу был передан 22 августа 2017 года, просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 148 дней.
В суд первой инстанции истец Вострикова О.В. не явилась при надлежащем извещении, её представитель Стихина К.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика АО "Партнер-Строй" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям просрочки обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Востриковой О.В., Стихина К.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно снижена неустойка, учитывая, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности законной неустойки. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, так как штраф не является неустойкой, а является самостоятельной мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абраменко В.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Истец Восприкова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 г. между ООО "Поревит-Девелопмент" (участник долевого строительства) и АО "Партнер-Строй" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить объект капитального строительства в д. Ожогино квартира 43, <.......>. (л.д.11-15)
12.05.2016 г. между Востриковой О.В. (правопреемник) и ООО "Поревит-Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N Ф2-АП-ГП2.3-43, в соответствии с которым истцом приняты права и обязанности в полном объеме участника долевого строительства, принадлежащие ООО "Поревит-Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве.
В обязанности АО "Партнер-Строй" входило ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать долю дольщику в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 27 марта 2017 года. Данный договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.05.2016 г. (л.д.23-28)
Оплату по договору истец произвела в полном объеме, ответчик своего обязательства по передаче истцу квартиры в установленные сроки не выполнил.
Согласно распоряжению Администрации, г. Тюмени <.......> г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию 27.12.2016 г.(л.д.29)
По передаточному акту спорная квартира передана Востриковой О.В. 22.08.2017 г., период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта составил 148 дней.
08.11.2019 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.36-38)
Разрешая исковые требования суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 40 00 рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, взыскивая штраф, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.
Утверждение представителя истца о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Востриковой Л.В., Стихиной К.И, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
