Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3599/2019
9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соловковой Р.П в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору N 09.04.2015 года в сумме 178 565 руб. 50 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соловковой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217 098 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2015 года с Соловковой Р.П. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в <данные изъяты> коп. на срок до 09.04.2019 года под39% годовых за пользование заемными средствами. Заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи не производила, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 273 731 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 100686 руб. 50 коп.; проценты - 65 449 руб. 69 коп.; штрафные санкции - 107 594 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности заемщик не исполнила, истец просил взыскать с Соловковой Р.П. 217 098 руб. 17 коп., снизив в одностороннем порядке размер штрафных санкций до суммы 50 961 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик Соловкова Р.П. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление и в объяснениях в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Масликова А.С. просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 15.07.2015г. по 15.11.2015г. При взыскании штрафных санкций просила применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24374 руб. 36 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отказать банку в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 173649 руб.40 коп.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, размер взысканной неустойки необоснованно занижен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловковой Р.П. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Соловковой Р.П. кредит в <данные изъяты>. на срок до 09.04.2019 года, под39% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей, осуществляя платеж не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Судом установлено, что ответчик Соловкова Р.П. воспользовалась предоставленным кредитом, но свои обязательства надлежащим образом не исполняла, за весь период действия договора внесла три ежемесячных платежа: 15.05.2015, 15.06.2015 года и 15.07.2015 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018г. конкурсный управляющий направил Соловковой Р.П. требование о погашении задолженности в размере 100686,5 руб., не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций.
Согласно представленному банком расчету, за ответчицей Соловковой Р.П. числится задолженность в сумме 273 731 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 100686 руб. 50 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 65 449 руб. 69 коп.; штрафные санкции - 107 594 руб. 82 коп.
Обращаясь в суд, истец снизил размер штрафных санкций со 107 594 руб. 82 коп. до 50 961 руб. 98 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Соловковой Р.П. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловковой Р.П. кредитной задолженности в сентябре 2018 года, 26.09.2018 года вынесенный судебный приказ от 17.09. 2019г. отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями, а в суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 24.04.2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за август 2015г. был пропущен до обращения за вынесением судебного приказа, а срок исковой давности по платежам за сентябрь и октябрь 2015 года, прерванный обращением к мировому судье, неистекшая часть которого на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд правомерно признал срок исковой давности по указанным ежемесячным платежам пропущенным.
К остальным ежемесячным платежам суд не применил срок исковой давности, что ответчицей не оспорено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Соловковой Р.П. задолженность по основному долгу в размере 93 580 руб. 52 коп., по процентам в размере 55367 руб. 47 коп.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, обстоятельства прекращения внесения платежей, связанные с отзывом лицензии и введением процедуры банкротства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 55367 руб. 47 коп. до 24374 руб. 36 коп., приняв расчет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с надлежащим правовым обоснованием уменьшил размер неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что не противоречат положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует балансу интересов сторон.
В связи с изложенным доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.03.2018г., когда вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просрочки, истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности, а потому наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не изменяет течение срока исковой давности по тем периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до заявления кредитором такого требования.
Ссылка апелляционной жалобы истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" выводов суда не опровергает, поскольку приведенные разъяснения высших судов не содержат иного толкования правовых норм.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
