Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3599/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3599/2019
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хромовой Н.Г. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2019 г. по иску Васиной Марины Владимировны к Хромовой Надежде Георгиевне об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности при разделе наследственного имущества,
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2019 г. исковые требования Васиной М.В. к Хромовой Н.Г. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности при разделе наследственного имущества удовлетворены частично: определена 1/3 доля Желткова В.И. в праве общей долевой собственности на кв.70 д.12а по ул.Волоховскаяг.Тулы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
28 июня 2019 г. представителем Васиной М.В. по доверенности Хмелевским К.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,мотивированное тем, что решение суда получено истцом лишь 29 мая 2019 г.
Истец Васина М.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель Васиной М.В. по доверенности Хмелевский К.В.в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал.
Ответчик Хромова Н.Г. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Борисова О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока просили отказать ввиду его необоснованности.
Третьи лица нотариус Федосенко Е.Ю., Желтков К.В., Желткова Т.Т., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк", ПАО "Банк ВТБ в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суд не представили.
В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2019 г. представителю истца Васиной М.В. по доверенности Хмелевскому К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 апреля 2019 г.
В частной жалобе ответчик Хромова Н.Г.просит отменить определение суда от 12 августа 2019 г., ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Васиной М.В. по доверенности Хмелевский К.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения.
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2019 г. Центральным районным судом г.Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Васиной М.В. к Хромовой Н.Г. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности при разделе наследственного имущества, и оглашена резолютивная часть решения.
Истец Васина М.В. не присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения.
Копия мотивированного решения была направлена ей судом 30 апреля 2019 г., и получена адресатом 11 мая 2019 г., согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России.
Также Васиной М.В. копия мотивированного решения была лично получена в суде 29 мая 2019 г., о чем ею составлена расписка.
Однако апелляционная жалоба подана лишь 28 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок был пропущен уважительной причине.
В установленный законом срок копия мотивированного решения истцу Васиной М.В., не присутствовавшей в судебном заседании при оглашении резолютивной части, судом направлена не была.
Фактически копия мотивированного решения истцом получена лишь 11 мая 2019 г., что объективно исключало возможность составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть до 22 мая 2019 г.
При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что представитель Васиной М.В. в период после получения ею копии мотивированного решения и до 7 июня 2019 г. находился за пределами Российской Федерации, что также объективно исключало возможность истца воспользоваться услугами данного представителя, который представлял интересы истца на протяжении судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах претензии ответчика относительно того, что истец не воспользовалась услугами другого представителя, являются несостоятельными, поскольку сторонам гражданского процесса предоставлено право пользоваться услугами представителя по своему усмотрению, а кроме того, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с момента получения истцом копии мотивированного решения, является незначительным и с учетом вышеизложенных обстоятельств препятствий к его восстановлению у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2019 г оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
