Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по частной жалобе Данилова А. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2015 года на <адрес> возложена обязанность по предоставлению Данилову П) А.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.
Поскольку обязательства по предоставлению жилого помещения ответчиком не исполняются, Данилов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил вместо предоставления жилого помещения обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию стоимости жилья.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года Данилову А.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В частной жалобе Данилов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие у ответчика жилых помещений для исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения представителя Данилова А.В. по доверенности Данилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя <адрес> по доверенности Музалевскую О.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, а также при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2015 года на Правительство Астраханской области возложена обязанность по предоставлению Данилову П А.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.
Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая Данилову А.В. в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным судом способом невозможно.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона.
Доводы частной жалобы о необходимости выплаты компенсации на приобретение жилого помещения по существу направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.
В рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" истец имеет право исключительно на предоставление жилого помещения в натуре, по договору найма специализированного жилого помещения, а не на выплату денежной компенсации в целях приобретения жилого помещения в собственность.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда о возложении на государственный орган обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание в пользу гражданина денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору найма.
Изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления специализированного жилого помещения будет означать предоставление жилья в собственность, что будет являться изменением правоотношений сторон и существа судебного акта.
При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскателем не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить данное решение суда тем способом, который указан в решении.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ином толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.П. Шустова
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
