Определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3599/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарный Н.Н. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Чайка" о признании незаконным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Благодарного Н.Н. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Благодарный Н.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Чайка" (далее - СПК "Чайка") о признании незаконным порядка принятия решения общим собранием членов кооператива об установлении целевого взноса в размере 77000 рублей, признать необоснованным незаконным и отменить решение общего собрания СПК "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся установления размера паевого взноса в сумме 77000 рублей.
Исковые требования истец мотивировал не согласием с позицией ответчика, который ставит в зависимость возможность подключения садового участка N в СПК "Чайка" к электроэнергии от уплаты паевого взноса на увеличение мощности и обновление внутренней сети кооператива в размере 77000 рублей, что отражено в ответе, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер такого взноса, установленный правлением кооператива и утвержденный решением общего собрания членов СПК "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ для тех членов кооператива, которые не принимали участие в сдаче целевого взноса на увеличение электрической мощности на 122 Квт необоснованным и незаконным. Ответчиком нарушен порядок оповещения членов кооператива о дате проведения и повестки дня собрания, нарушен порядок подсчета голосов по вопросам повестки дня и нарушен порядок извещения членов кооператива о принятых решениях на общем собрании.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года Благодарному Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда и удовлетворении его исковых требований, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции, представленные истцом доводы, объяснения и доказательства были оценены неправильно, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания истцом был пропущен, суд не принял и не проверил утверждение истца, о том, что он впервые узнал о результатах принятого общим собранием членов СПК "Чайка" решении от 17 сентября 2017 года об установлении паевого взноса в размере 77000 рублей из письменного ответа ответчика от 04 октября 2017 года, полученный им по почте. Суд не принял доводы истца о том, что подсчет голосов на собрании не велся должным образом, результаты голосования и принятые решения общедоступно не объявлялись и в последующем до членов кооператива не доводились.
Также Благодарный Н.Н. в своей апелляционной жалобе указал, на следующее - суд первой инстанции не учел время течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке с учетом длившейся с 30 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года судебной тяжбы между истцом и ответчиком по другому гражданскому делу, на преюдициальность решения по которому в обжалуемом решении, он сослался; судом не были истребованы находящиеся у ответчика доказательства, неоднократно запрашиваемые истцом и истребуемые у ответчика самим судом, без должной оценки которых невозможно было правильно разрешить дело и суд ограничился формальным подходом и выводом о том, что истец не представил находящиеся исключительно у ответчика, и в судебном заседании не добыто доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, при наличии которых решение собрания является ничтожным, при этом, не оценил содержание протокола общего собрания, в котором четко приведены формулировки вопросов повестки дня общего собрания, в котором вопроса об установлении ответчиком размера паевого взноса в 77000 рублей в повестке дня общего собрания членов кооператива от 17 сентября 2017 года не было; судом не была распределена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу необоснованно было возложено на истца, и суд не переходил к рассмотрению дела по существу, письменные доказательства не оглашались и не исследовались судом, судебные прения не проводились.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПК "Чайка" и ООО "Севэнергосбыт", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Благодарный Н.Н. является собственником земельного участка N площадью 397 кв.м. в пределах землепользования СПК "Чайка" <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом установлено, что Благодарный Н.Н. является членом СПК "Чайка".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принимал участие в общем собрании, а также в голосовании и обсуждении общим собранием вопроса по инициативе истца по оплате введения обновленных электросетей и претензии об отключении его участка от электросетей, а потому о принятом решении истец должен был узнать 17 сентября 2017 года. Обратившись с иском в суд 18 апреля 2018 года, то есть спустя семь месяцев, истцом был пропущен срок, предусмотренный ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным доводом судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Благодарный Н.Н. узнал 17 сентября 2017 года, поскольку он присутствовал на собрании, участвовал в нем, однако, с исковым заявлением в суд обратился 18 апреля 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение шести месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, при этом довод Благодарного Н.Н. о том, что ему стало известно об установлении суммы паевого взноса только из письменного сообщения ответчика, полученного 18 октября 2017 года опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием апелляционной жалобы, из которых следует, что истец и большинство членов СПК "Чайка" голосовали против установления паевого взноса в указанном размере (л.д. 104).
Ссылки апеллянта на то, что в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя с 30 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года находилось гражданское дело N 2-206/2018 по иску Благодарного Н.Н. к СПК "Чайка" о признании действий незаконными и о восстановлении электроснабжения земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации возбуждение гражданского спора между теми же сторонами, но заявленного истцом в защиту иных прав, основанных на иных правовых основаниях, не приостанавливало течения срока исковой давности в отношении требований истца об оспаривании решения общего собрания членов СПК "Чайка" от 17 сентября 2017 года.
По мнению судебной коллегии, суждения апеллянта в данной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Таким образом, пропуск истцом давностного срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания СПК "Чайка", о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Благодарного Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка