Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Долгову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с Долговым А.В. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 533 865 руб. 78 коп. под 28,35 % годовых сроком на 2 557 дней, с размером ежемесячного платежа - 15 070 руб. (последний платеж - 14 487 руб. 04 коп.). Долгов А.В. обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК по открытию банковского счета N. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 533 865 руб. 78 коп. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ истец просил суд взыскать с Долгова А.В. задолженность по кредитному договору N в размере 628 393 руб. 64 коп., неустойку в размере 86 280 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 483 руб. 94 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Долгова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 393 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 483 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Долгов А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2018 года изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен со снижением судом неустойки до 40 000 рублей. Ссылается, что является инвалидом третьей группы, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В направленных в адрес суда возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.В.- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Долговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 533 865 руб. 78 коп. под 28,35% годовых сроком на 2557 дней с размером ежемесячного платежа - 15 070 руб., последнего платежа - 14 487 руб. 04 коп.
Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК по открытию банковского счета N, на который банк перечислил денежные средства.
По условиям кредитного договора Долгов А.В. принял обязательство погашать кредит в порядке, установленном п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно указанному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
С указанными условиями договора Долгов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк направил Долгову А.В. заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 085 руб. 24 коп., которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, за Долговым А.В. образовалась задолженность в размере 714 674 руб. 04 коп., в том числе: 531 886 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 96 507 руб. 47 коп. - сумма непогашенных процентов по кредиту, 86 280 руб. 40 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика Долгова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 668 393 руб. 64 коп., в том числе: сумму основанного долга - 531 886 руб. 17 коп., сумму непогашенных процентов - 96 507 руб. 47 коп., а также неустойку - 40 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит причин для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии причин для дальнейшего снижения неустойки не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Наличие инвалидности, возникшей до заключения кредитного договора, и обязательств по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Долгову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
