Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием истца Шуховой Н.И., представителя истца Строевой К.И., представителя ответчика Миронова Л.В.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года, которым по иску Шуховой Н.И. к Татаринову И.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шухова Н.И. обратилась в суд с иском к Татаринову И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указав, что вследствие пожара произошедшего 20.11.2015 в принадлежащем ответчику гараже по адресу: .......... 10 км. .......... СОПК "Энергия", уничтожен принадлежащий ей автобус. Просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автобуса, сумму в размере 696 666 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца оспорил его, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, вынести новое. Считает, что исходя из норм действующего законодательства, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, следовательно, ответчик как собственник недвижимого имущества, которое он предоставлял в аренду истцу, несет ответственность за последствия, наступившие в результате его эксплуатации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Кроме того, по статье 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, истице на праве собственности принадлежит ПA3-320540, государственный регистрационный знак Х 798 КН 14, 2005 г.в.
20.11.2015 указанный автобус поврежден в результате пожара в частном гараже по .......... 10 км., COПK "Энергия" (справка о пожаре от 23 11.2015).
В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РС (Я) N ... от 21.12.2015 очаг пожара находился внутри гаража, а его причиной явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия) либо аварийный режим работы электрооборудования.
Из заключения эксперта N ... также следует, что короткое замыкание исключено заключением N ...-э, перегрузка не подтверждается справкой ПЛО "Якутскэнерго" от 13.07.2018 и справкой председателя СОПК "Энергия" от 18.07.2018.
Согласно технического заключения ФГБУ "СЭУ ФИС "ИПЛ" по РС (Я) N ... - э от 14.12.2015 на электропроводке, изъятой с гаража, равно как и на электропроводках с автобуса и автомобиля, находящихся в гараже, не обнаружены следы короткого замыкания (с других ТС образцы не были взяты). Эксперт отметил, что все поражения на проводниках возникли от температурного воздействия в ходе пожара (т.е. не являются причиной его возникновения, а сами повреждены вследствие пожара).
При этом в материалах дела нет доказательств, что большое переходное сопротивление (сопротивление участка элцепи в местах соединения отдельных элементов, в которых при неправильном их исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением элцепи до этих участков и после них), имело место на электрооборудовании, принадлежащим ответчику.
В материалах дела также нет доказательств, что электрооборудование гаража (ответчика) было ненадлежащим, некачественным.
В части работы электрооборудования суд указал на отсутствие доказательств того, что причиной пожара явилось электрооборудование ответчика, а не электрооборудование автобусов принадлежащих истцу и третьим лицам.
Разрешая иск суд, оценивая указанные выводы эксперта, пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за пожар, возникший в результате использования неустановленными лицами тлеющих табачных изделий. Причинителем вреда в таком случае является лицо, непосредственно использующее табачное изделие и нарушающее правила пожарной безопасности.
Помимо изложенного суд правомерно указал на факт установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, - то, что водители, обнаружив пожар, открыли гаражные ворота и оставили их открытыми, что также послужило условием распространения огня и причинению вреда.
Кроме того, истец в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции свое несогласие относительно причин пожара не высказывал, заключения экспертиз не оспаривал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности возлагается на ответчика.
Материалами дела установлено причинение ущерба истцу не в результате действий или бездействий ответчика, а по вине третьих лиц.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2018 года по иску Шуховой Н. И. к Татаринову И.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка