Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., мнение представителя истца Рудя Д.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Жуков В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в ООО СК "<данные изъяты>", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) Жуков В.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "<данные изъяты>", которое организовало осмотр транспортного средства и установила, что размер восстановительного ремонта превышает лимит размера страхового возмещения. (дата) в связи с отсутствием со стороны ООО СК "<данные изъяты>" действий, направленных на урегулирование убытка, Жуков В.Е. оплатил восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда ... от (дата) ООО СК "<данные изъяты>" признано банкротом. (дата) потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Однако, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля вместо осуществления страхового возмещения. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Письменное обращение истца от (дата) ответчик не удовлетворил. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата) включительно в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки); <данные изъяты> рублей расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности.
Истец Жуков В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Рудь Д.В. уточненные требования поддержал.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечил, в возражениях на иск и в судебном заседании указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Суд постановилрешение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова В.Е. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Жукова В.Е., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, всего - <данные изъяты> рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Дорогобужский район" Смоленской области взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Жукову В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" Смоленской области Маримонова Л.А. просит вынесенное решение изменить, во взыскании неустойки и штрафа отказать, либо применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не уведомил страховщика о том, что к моменту обращения истца к ответчику транспортное средство частично было отремонтировано. Просила учесть длительность рассмотрения дела в суде.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании п.9 ст.14.1 ФЗ N40-ФЗ 9. потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует з материалов дела, (дата) по вине водителя З.О.А.., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК "<данные изъяты>" по полису серии N, сроком действия с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии N, сроком действия с (дата) по (дата).
(дата) Жуков В.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "<данные изъяты>", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "<данные изъяты>", по результатам которого составлен акт осмотра N от (дата).
(дата) в связи с отсутствием со стороны ООО СК "<данные изъяты>" действий, направленных на урегулирование убытков, Жуков В.Е. оплатил ИП Г.А.А. восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Приказом Банка России от (дата) NN отозвана лицензия ООО СК "<данные изъяты>" на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу NN данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).
В связи с банкротством ООО СК "<данные изъяты>" истец (дата) обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность З.О.А. ПАО СК "Росгосстрах" обеспечил осмотр поврежденного транспортного средства, произведенный АО "<данные изъяты>".
(дата) истцу направлено уведомление о принятии решения по заявленному событию и организации восстановительного ремонта на СТОА ИП С.Д.А.
Транспортное средство на ремонт представлено не было.
Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
(дата) Жуков В.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" и акт осмотра транспортного средства от (дата).
(дата) в ПАО СК "Росгосстрах" от Жукова В.Е. поступило дополнение к претензии, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
(дата) в адрес истца ответчиком повторно выслано направление на СТОА.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Жуков В.Е. обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N(дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, который в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в установленный законом срок.
При этом сторона ответчика наличие оснований для обращения к ней за возмещением убытков не оспаривала.
Определяя сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности), суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 N 432-П.
Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки за период с (дата) по (дата) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что истец не проинформировал страховщика о частичном ремонте транспортного средства, основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций послужить не могут.
Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного Закона, и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взысканы с соблюдением положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Несение истцом расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> рублей являлось необходимым. Указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчика.
При этом решение суда в данной части не обжалуется, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснением в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении настоящего спора суд, взыскивая штраф, ошибочно сослался на положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и, применив положения ст.333 ГК РФ, исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу истца (включая страховое возмещение, неустойку, компенсации морального вреда) снизил размера взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в силу подлежащего применению положению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно составляет <данные изъяты> рублей (50 % от суммы страхового возмещения).
Но при таком положении суд первой инстанции, признавая обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактически данную норму не применил, взыскав с ответчика штраф в полном размере.
В этой ситуации, судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности штрафа последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, признавая правильным применение судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, полагает необходимым, снизить штрафа до <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа, а следовательно и общей суммы взыскания с ответчика, а также госпошлины (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова В.Е., а также общей суммы взыскания, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей, а общую сумму взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова В.Е. до <данные изъяты> рублей.
Изменить решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в части размера госпошлины.
Считать взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части оставить решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
