Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года №33-3599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по иску Исакова С. В. к Маиляну С. А., обществу с ограниченной ответственностью "СибТех" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.02.2017 между Исаковым С.В. и Маиляном С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) 2014 года выпуска, VIN (...), стоимостью 780000 руб. 18.04.2018 на указанный автомобиль судебным приставом исполнителем Гаража Л.А. был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маиляна С.А. Полагая данные действия судебного пристава исполнителя незаконными, истец просил освободить от ареста указанный автомобиль, исключить его из описи.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снимать их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, что свидетельствует о том, что приобретатель транспортного средства становится его собственником даже в случае, если старый собственник не снял его с регистрационного учета. Между Исаковым С.В. и Маиляном С.А. совершены все необходимые действия, позволяющие считать истца полноправным собственником спорного транспортного средства. Дополняет, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что заключенная между сторонами сделка никем не оспорена, данных о том, что на момент заключения договора купли-продажи на спорное транспортное средство были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, следовательно, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в собственность другого лица. Материалы содержат достаточно доказательств того, что с момента покупки до дня наложения ареста на автомобиль транспортное средство находилось исключительно во владении и пользовании истца как добросовестного и законного приобретателя, который нес бремя содержания автомобиля, оплату штрафа за нарушение ПДД с февраля 2017 года. Более того, истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика, в связи с чем не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным транспортным средством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Кнутов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между Исаковым С.В. и Маиляном С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) 2014 года выпуска, VIN (...), стоимостью 780000 руб. Указанная сумма передана истцом, что подтверждается пояснениями ответчика.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по РК перерегистрация автомобиля на данный момент не произведена, собственником спорного автомобиля с 24.12.2014 является Маилян С.А. 15.02.2018 Исакову С.В. было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем.
Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2017 с Маиляна С.А. ООО "Интерэль", директором которого он является, в пользу ООО "СибТех" взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 17355266,22 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 60000 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.02.2018 в отношении Маиляна С.А. возбуждено исполнительное производство на общую сумму 17435266,22 руб. Согласно материалам данного производства денежные средства на счетах должника отсутствуют, единственным зарегистрированным за должником имуществом является спорный автомобиль.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 18.04.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, который был впоследствии изъят у Исакова С.В. и поставлен на стоянку. Ключи и документы на автомобиль судебному приставу исполнителю переданы не были, также не был представлен договор купли-продажи автомобиля.
Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК имеется сводное исполнительное производство в отношении Маиляна С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам по 10 судебным постановлениям. 26.10.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя до принятия ограничительных мер на автомобиль, истцом не представлено.
Руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождении от ареста указанного выше транспортного средства, поскольку его собственник является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что регистрация автомобиля не связывает возникновение права собственности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, Исаков С.В. обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.
Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае позволяет сделать вывод об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка