Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года №33-3599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Андреева Сергея Николаевича к Васильеву Юрию Павловичу о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года,
установила:
ООО "ЕвроТраст Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Андреева С.Н. обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года ООО "ЕвроТраст Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 июня 2017 года, конкурсным управляющим назначен Андреев С.Н. В январе 2017 года конкурсным управляющим были обнаружены расходные кассовые ордера за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, свидетельствующие о выдаче Васильеву Ю.П. из кассы ООО "ЕвроТраст Недвижимость" денежных средств на общую сумму 1410000 рублей. В качестве основания выдачи денежных средств в расходных документах указано: выплата процентов по договору займа. Между тем, бухгалтерскими документами не подтверждается заключение между ООО "ЕвроТраст Недвижимость" и Васильевым Ю.П. указанного в расходных документах договора займа. Полагает, что в данном случае со стороны Васильева Ю.П. имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, истец просил взыскать с Васильева Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 454701 рубль 11 копеек.
Истец ООО "ЕвроТраст Недвижимость" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, предоставив дополнительные пояснения по иску.
Ответчик Васильев Ю.П., третье лицо Чугаров П.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании районного суда участия не принимали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года постановлено:
"в иске ООО "ЕвроТраст Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Андреева С.Н. к Васильеву Ю.П. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1410000 рублей, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 454701 рубль 11 копеек, отказать".
На указанное решение конкурсный управляющий ООО "ЕвроТраст Недвижимость" Андреев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, также как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом перовой инстанции необоснованно признано преюдициальным решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2015 года по делу N 2-1614/2015, поскольку при рассмотрении указанного дела договор займа N 10-12/2013 не исследовался, судом не дана оценка реальность платежей по данному договору. Учитывая, что в расходных документах указано основание выплаты Васильеву Ю.П. денежных средств как процентов по договору займа N 10-12/2013, а факт заключения данного договора не подтвержден, денежная сумма, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения, которую они просят взыскать.
Представитель ООО "ЕвроТраст Недвижимость" Ильина Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных заявлений, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А79-10581/2015 ООО "ЕвроТраст Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 июня 2017 года, конкурсным управляющим назначен Андреев С.Н. Определением от 8 февраля 2018 года конкурсное производство продлено до 12 июня 2018 года.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1614/2015 с ООО "ЕвроТраст Недвижимость" в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа N 10-12/2013-З от 10 декабря 2013 года в размере 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 512187 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2015 года и далее по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Указанным заочным решением установлено, что ООО "ЕвроТраст Недвижимость" на основании договора займа N 10-12/2013-З от 10 декабря 2013 года получило от Васильева Ю.П. денежные средства в сумме 15000 000 рублей.
29 декабря 2014 года между Васильевым Ю.П. (Цедент), ФИО (Цессионарий) и ООО "ЕвроТраст Недвижимость" (Должник) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к Должнику, возникшее у него на основании договора займа N 10-12/2013-З от 10 декабря 2013 года в сумме 15000 000 рублей.
В решении от 29 мая 2015 года судом также дана оценка расходным кассовым ордерам за период с января по сентябрь 2014 года о выплате денежных средств Васильеву Ю.П.. Суд не принял указанные расходно-кассовые ордера в качестве доказательства в подтверждении частичного исполнения обязательств по возврату заемных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТраст Недвижимость", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что установлены судебным решением от 29 мая 2015 года факты выплаты ООО "ЕвроТраст Недвижимость" Васильеву Ю.П. за период с января по сентябрь 2014 года процентов по договору займа N 10-12/2013 от 10 декабря 2013 года, всего на сумму 1410000 рублей, и пришел к выводу, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку выплачена по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовано гражданское дело N2-1614/2015 по иску ФИО к ООО "ЕвроТраст Недвижимость" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. По указанному делу истцом были заявлены требования о взыскана задолженность по договору займа N 10-12/2013-З от 10 декабря 2013 года в размере 15000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.
Действительно в судебном решении по указанному дел дана оценка расходным кассовым ордерам за период с января по сентябрь 2014 года, при этом опровергнуты доводы ООО "ЕвроТраст Недвижимость" о том, что указанные платежные документы подтверждают факт выплаты по договору займа суммы основного долга и необходимость снижения размера взыскиваемых сумм.
Соответствующая оценка дана и в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года по указанному делу, где указано, что из буквального содержания в указанных кассовых ордерах слов и выражений следует, что выплачивались проценты, а не сумма основного долга.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что установленные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2015 года по делу N 2-1614/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, является несостоятельным.
Доводы истца о том, что погашение по расходно-кассовым ордерам могло происходит исключительно по договору займа N 10-12/2013-З от 10 декабря 2013 года, что не было учтено при вынесении решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2015 года по делу N 2-1614/2015, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.
Между тем, по ранее рассмотренному делу требования к ООО "ЕвроТраст Недвижимость" о взыскании процентов по договору займа от 10 декабря 2013 года за период с января по сентябрь 2014 года не заявлялись.
Как следует из материалов дела, выплата денежных средств Васильеву Ю.П. обусловлена наличием между сторонами соответствующих договорных отношений и не является неосновательным обогащением ответчика.
ООО "ЕвроТраст Недвижимость" в обосновании своих доводов указывало о наличии между сторонами лишь одного договора займа от 10 декабря 2013 года за N 10-12/2013-З и отсутствии иных договоров.
Доводы жалобы о том, что договор займа от 10 декабря 2013 года, заключенный между сторонами являлся беспроцентным, а потому сумма, выплаченная ответчику процентов, является неосновательным обогащением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для добровольной выплаты заемщиком займодателю процентов за пользование займом по соглашению сторон.
В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - перечисление денежных средств по договору займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении спорных денежных средств ответчиком без законных оснований и возникновения на его стороне неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне Васильева Ю.П. без законных оснований за счет истца, в данном случае не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст. 1107 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом действующего законодательства и материалов дела отклоняются как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка