Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3599/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3599/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Томска к Шемохиной Светлане Евгеньевне, Армяниновой Елене Николаевне, Архангельскому Георгию Николаевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
по встречному иску Шемохиной Светланы Евгеньевны, Армяниновой Елены Николаевны, Архангельского Георгия Николаевича о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шемохиной Светланы Евгеньевны Елисеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шемохиной С.Е. Дерябиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Меркуль М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с иском к Шемохиной С.Е., Армяниновой Е.Н., Архангельскому Г.Н., в котором просила возложить обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: /__/, в состояние, существовавшее до самовольного переустройства и перепланировки.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, которая в результате самовольной перепланировки и переустройства была фактически разделена на 3 отдельные квартиры гостиничного типа и коридор общего пользования. В частности, выполнен перенос межкомнатных перегородок; изменены геометрические параметры существующих помещений квартиры путем устройства изолированных помещений с общим входным блоком; выполнен демонтаж существующего санитарно-технического оборудования; изменена схема прокладки трубопроводов внутриквартирных сетей инженерно-технического назначения; выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования и приборов: три унитаза, три ванны, три умывальника; демонтировано внутриквартирное газовое оборудование: варочная газовая печь, подводящие соединения; кухня преобразована в жилую комнату, над которой на втором этаже расположена кухня. Увеличение площади кухни квартиры N/__/ произошло за счет площади санузла. В подвальном помещении обнаружены две врезки канализационной трубы внутриквартирного оборудования, идущие из квартиры N/__/. Вновь образованные объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к обособленным жилым помещениям.
Ответчики Шемохина С.Е., Армянинова Е.Н., Архангельский Г.Н. обратились со встречным иском к администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном виде.
В обоснование требований указано, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарными правилами и нормами, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца администрации Кировского района г.Томска Меркуль М.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Армянинова Е.Н., представитель ответчиков Елисеев Д.В. иск не признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шемохиной С.Е., Архангельского Г.Н.
Обжалуемым решением иск Администрации Кировского района г.Томска удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шемохиной С.Е., Армяниновой Е.Н., Архангельского Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шемохиной С.Е. Елисеев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиками экспертные заключения, положив в основу решения только заключение судебной экспертизы. Суд должен был критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку в нем отсутствует математический расчет нормативной и фактической нагрузки на систему канализации. Эксперт не мог произвести такие расчеты ввиду отсутствия в материалах дела первичной технической и строительной документации. Указанные обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о том, что проведенная перепланировка (переустройство) нарушает права собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, является необоснованным. Шемохина С.Е., Армянинова Е.Н., Архангельский Г.Н. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не проводили перепланировку (переустройство). Ответчики не были ознакомлены с техническим паспортом, на котором имелась отметка о самовольной перепланировке (переустройстве). Судом в решении не отражены доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца и им не дана оценка. У суда имелись законные основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. Судом нарушен баланс прав сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов капитального строительства указанная квартира расположена на первом этаже, состоит из двух комнат. По состоянию на 03.04.2017 проведена самовольная перепланировка (переустройство), после которого квартира стала включать две комнаты, три ванных, кухню, пять коридоров.
Ссылаясь на заключения специалистов, ответчики полагали, что перепланировка, переустройство квартиры не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности, не привели к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заключения не подтверждают возможность сохранения перепланировки (переустройства), проведенные в указанном жилом помещении работы и их результат не соответствуют действующим нормативным требованиям.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об обязании ответчиков привести квартиру в прежнее состояние соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных переустройства и перепланировки спорной квартиры допущено нарушение положений СНиП 2.08.01-89*, СП 54.13330.2011, ГОСТ 30494-2011, СП 30.13330.2012. В числе прочего, в санузлах установлена транзитная вентиляция с нарушениями, которая находится в неработоспособном состоянии; в помещениях N /__/ и /__/, оборудованных кухней-нишей с наличием электроплиты, отсутствует вентиляция, площадь жилых комнат менее 14 кв.м, в результате перепланировки помещение кухни квартиры на втором этаже располагается над жилым помещением N /__/; показатели относительной и допустимой влажности в жилых помещениях квартиры превышают нормативные значения относительной и допустимой влажности; санитарные приборы дополнительных санузлов подключены к трубопроводам существующей системы канализации квартиры N/__/ и квартиры N/__/; при проведении перепланировки квартиры были внесены изменения в общее домовое имущество, а именно, в вертикальные стояки канализации квартир N /__/ и /__/; при монтаже полового покрытия в дополнительных помещениях ванных комнат была выполнена гидроизоляция пола, однако в помещении N /__/ квартиры N /__/ гидроизоляция не обеспечена, в результате чего происходит замокание смежной стены с квартирой N/__/; при переустройстве и перепланировке жилого помещения были произведены присоединения к инженерным сетям, коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, что создало дополнительную нагрузку на систему канализации.
Данные выводы основаны на заключении комиссии судебных экспертов ООО "Центр НЭО" N 0406-Э/17 от 31.07.2017.
По мнению судебной коллегии, заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы экспертов о нарушениях, допущенных при перепланировке (переустройстве), ответчиками не опровергнуты. Поскольку заключения специалистов, представленных ответчиками, противоречат заключению судебных экспертов, суд отдал предпочтение последнему и обосновал данный вывод в судебном решении. Оснований не соглашаться с данным выводом и оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе допрашивать специалистов и эксперта, противоречат принципам состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о проведении повторной экспертизы суд не выносил на обсуждение, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов. Противоречие между заключением судебных экспертов и заключениями специалистов, представленных ответчиками, не является в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не представлено доказательств того, что оборудование в квартире дополнительных санузлов не повлекло увеличение нагрузки на вентиляцию и инженерные коммуникации и не повлияло на работоспособность общедомовых систем. Возможность выполнения дополнительной гидроизоляции, на которую ссылаются ответчики, не исключает иных, перечисленных в заключении судебных экспертов, нарушений, не позволяющих сохранить перепланировку (переустройство) в имеющемся виде.
Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушались бы требования указанных выше нормативных актов, а также права и законные интересы граждан.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся по существу к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении баланса прав сторон ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, ответчики приобрели спорную квартиру по договорам купли-продажи уже в перепланированном (переустроенном) состоянии, полагая, что сохранение произведенных в жилом помещении изменений возможно. Это было подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Администрация Кировского района г.Томска в данном случае не может отвечать за тот риск, который несли ответчики, покупая квартиру в состоянии, не соответствующем правоустанавливающим и техническим документам на нее. Неознакомление ответчиков с техническим паспортом на квартиру (с отметкой о самовольной перепланировке) для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. С учетом того, что в настоящее время ответчики являются собственниками спорной квартиры, предъявление к ним требований о возвращении жилого помещения в первоначальное состояние соответствует положениям жилищного законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шемохиной Светланы Евгеньевны Елисеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
