Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3599/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3599/2017
 
24 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Е. к Николаеву Ю.Е. о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам Николаева Ю.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2017 года, которыми постановлено:
Вселить Николаева В.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>
Взыскать с Николаева Ю.Е. в пользу Николаева В.Е. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев В.Е. обратился в суд с иском к Николаеву Ю.Е. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., собственником < данные изъяты> доли в праве собственности на который он является. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик препятствует ему во вселении и проживании в жилом доме.
После принятия решения тем же судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С постановленными судом решениями не согласился ответчик. Николаевым Ю.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решений со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что для вселения в жилой дом истца требовалось его согласие, что в квартире имеется всего одна изолированная жилая комната и вселение истца ограничит права истца на пользование остальной частью жилого дома. Вывод суда о наличии в доме жилых комнат соразмерных его доле в праве собственности на жилое помещение, не соответствует действительности. Судом не учтено, что истец имеет право собственности на другое жилое помещение, в спорном жилом доме он никогда не проживал и имеет намерение вселиться не из желания там проживать, а злоупотребляя своим правом. Несмотря на требования закона, при вселении второго сособственника судом не определен порядок пользования жилым домом, что также свидетельствует о незаконности решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения спора об определении порядка пользования этим домом и разделе его в натуре, рассматриваемом тем же судом, а также ходатайства об объединении этих дел. Принятое решение, по мнению ответчика, не приведет к разрешению сложившегося конфликта.
Изучив материалы дела, выслушав Николаева Ю.Е., его представителя Столярова Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Николаева В.Е. Гущину Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относится, в том числе, и жилой дом (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой - < данные изъяты> кв.м., где истцу Николаеву В.Е. принадлежит < данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, ответчику Николаеву Ю.Е.- < данные изъяты> доли. В доме имеется 4 жилые комнаты, площадью < данные изъяты> кв.м., < данные изъяты> кв.м., < данные изъяты> кв.м., и < данные изъяты> кв.м., две из которых являются изолированными, в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.11.2009.
В данном случае при наличии двух собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При вынесении решения об удовлетворении иска суд принял во внимание то, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (< данные изъяты>) приходится < данные изъяты> кв.м. жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, то есть имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом право не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства не дают основания расценивать действия истца Николаева В.Е., желающего пользоваться для проживания принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия не нарушают прав ответчика, как собственника < данные изъяты> доли спорного жилого дома.
Наличие в доме смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения. В жилом доме имеется достаточно жилых комнат и помещений общего пользования для того, чтобы организовать совместное проживание собственников 1/4 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, до разрешения судом спора об определении порядка пользования домом и разделе его в натуре, а также об объединении этих дел, не является основанием для переоценки выводов суда, и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам и постановил решение об отказе в иске в соответствии с нормами действующего законодательства. Поданная апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы Николаева Ю.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Е.А.Арсланова
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка