Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3599/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3599/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пешкова Андрея Адольфовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной пенсии
по апелляционной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Пешкова Андрея Адольфовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области о перерасчете пенсии - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Пешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ГУ УПФ РФ в г. Оленегорске Мурманской области Малышева Л.Е. и Ионовой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пешков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что с 12 февраля 2017 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с работой во вредных условиях труда.
По мнению истца, при назначении пенсии ответчик необоснованно исключил из общего трудового стажа период его обучения в авиационном техникуме с 05 по 20 августа 1985 года, период работы в АО "Олкон" с 19 июля 1982 года по 28 июля 1982 года, период работы в ООО "Брик" с 26 февраля 1999 года по 29 декабря 1999 года, период работы по срочному трудовому договору с АО "Олкон" с 09 сентября 2003 года по 10 октября 2003 года, период работы в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" с 15 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года; не включил в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в Оленегорском ГОКе с 19 июля 1982 года по 28 июля 1982 года, период работы по гражданско-правовому договору в ОАО "Оленегорский ГОК" с 09 сентября 2003 года по 10 октября 2003 года, период работы в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" с 11 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года; не включил в специальный стаж работы по Списку N 1 период службы в армии по призыву с 24 июня 1986 года по 10 июня 1988 года, периоды работы в качестве ученика дробильщика и аппаратчика - гидрометаллурга с 10 августа 1988 года по 31 октября 1988 года и с 29 мая 2000 года по 22 июня 2000 года соответственно, период работы с 30 августа 2000 года по 07 сентября 2000 года в ОАО "Кольской ГМК"; не включил в специальный стаж работы по Списку N 2 периоды его работы: электросварщиком - 23 дня, дежурным слесарем - 9 месяцев 1 день, машинистом дробильной установки - 5 месяцев 28 дней и 1 год 16 дней, монтажником стальных и ж/б конструкций - 2 месяца 1 день, электрогазосварщиком - 1 месяц 16 дней и 2 месяца 10 дней, а всего 2 года 10 месяцев 5 дней.
Также указал, что при оценке его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года размер пенсии по старости был рассчитан ответчиком без учета индивидуального коэффициента пенсионера 1,2, установленного Указом Президента РФ от 17 апреля 2001 года N 437.
Пенсионный орган не внес страховые взносы в расчетную часть пенсии за 3 месяца 3 дня; при расчете пенсии неправильно применил районный коэффициент 1,4 вместо 1,5 согласно ФЗ от 19 февраля 1993 года N 4520-1; размер общей суммы страховых взносов не учтен ответчиком в расчетном пенсионном капитале нарастающим итогом; сведения о зачисленных страховых взносах не отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; стоимость пенсионных баллов в части службы в армии по призыву рассчитана неверно; занижен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом стажа работы в РКС, что привело к уменьшению размера пенсии истца.
Неоднократные обращения истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области пенсии положительного результата не принесли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пешкова А.А. в суд с иском, в котором он просил, с учетом уточнения требований, включить оспариваемые периоды работы в страховой стаж и пересчитать назначенную пенсию.
В судебном заседании истец Пешков А.А. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Оленегорске Ионова Г.А. в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагает что судом нарушен принцип действия закона во времени и пространстве, не применены нормативно-правовые акты, действующие в период спорных правоотношений, в том числе: положения ФЗ N 340-1, ФЗ-4520-1, ФЗ-173, ФЗ N 18 от 21 марта 2005 года, ФЗ N 213 от 24 июля 2009 года, разъяснения Минтруда России N 4 от 17 октября 2003 года, Указ Президента РФ N 437 от 17 апреля 2011 года, Постановление Правительства РФ N 216 от 17 апреля 2006 года.
По мнению истца, ответчик рассчитал ему пенсию по невыгодному для него варианту, намеренно исключив из общего стажа период работы в ООО "Брик" с 26 февраля 1999 года по 29 декабря 1999 года, из подсчета стажа по Списку N 1 службу в армии по призыву с 24 июня 1986 года по 10 июня 1988 года.
Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, находит ошибочным вывод суда о том, что запись в трудовой книжке не подтверждает факт его работы в ООО "БРИК". Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств работы истца на данном предприятии судом не обсуждался, свидетель Хайрудтинова Л.Р., которая может подтвердить указанные обстоятельства, не допрашивалась.
Обращает внимание, что пенсионное дело представлено ответчиком в ненадлежащем виде: страницы не пронумерованы, нет описи и заверительного листа, отсутствуют документы, в том числе которые передавались истцом пенсионному органу при рассмотрении гражданского дела N 2-268/2015; данные о страховых взносах за 2015- 2017 годы не представлены.
Приводит довод о том, что его общий страховой стаж составляет 30 лет 1 месяц 26 дней и 10 дней дополнительно по справке от 26 ноября 2007 года N 62 от ЧОП "Страж" г. Костомукша. По состоянию на 31 декабря 1992 года его общий стаж составлял 19 лет 3 месяца 19 дней, стаж работы по Списку N 1 - 12 лет 2 месяца 1 день.
Оспаривает отказ суда в удовлетворении требований истца о включении периодов его работы по срочному трудовому договору с АО "Олкон" с 09 сентября 2003 года по 10 октября 2003 года. Данный вывод суда основан на актах о приемке выполненных работ от 09 сентября 2003 года, вместе с тем как соглашение сторон о досрочном прекращении договора, заключенного с Обществом, ответчиком не представлено.
Находит неправомерной ссылку суда на положения Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ, при разрешении его требований о включении в общий трудовой стаж периода работы в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" с 15 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года и с 11 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Полагает, что в данном случае подлежали применению Определение Конституционного суда от 20 ноября 2007 года N 798-О-О, Письмо Пенсионного фонда NKA-09-18/3295 от 18 апреля 2001 года, а также положения статей 84.1, 91, 14, 68, 55, 56, 67, 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд неправомерно не включил период его службы в армии по призыву в специальный стаж работы по Списку N 1 со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181. По мнению истца, в данном случае суду следовало руководствоваться пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.
Не соглашаясь с отказом суда во включении в специальный стаж работы по Списку N 1 периода его работы в качестве ученика дробильщика, приводит довод о том, что запись в трудовой книжке не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 19 октября 1990 года N 162. Вместе с тем, согласно разъяснению пункта 2а) раздела II Постановления Совета Министров СССР N1173 (Списки N1; N2) от 22 августа 1956 года, все рабочие по специальности: дробильщик дробильных цехов, отделений и их ученики, занятые на дроблении в дробильно-обогатительных фабриках, отделениях, рудных ископаемых содержащих двуокись кремния - относятся к Списку N1.
Полагает, что суд неправомерно не применил положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие возможность зачета стажа. При этом указывает, что периоды его работы, предусмотренные Списком N 1, в размере, превышающем необходимый стаж, на основании указанной нормы, могут быть зачтены в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Настаивает на том, что при расчете пенсии подлежал применению районный коэффициент 1,5, действовавший до 2003 года для рабочих производственной сферы.
Ссылаясь на пункт 29 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2006 года N333, указывает, что суд не засчитал в специальный стаж работы истца по Списку N 1 период прохождения военных сборов в 1990 году в количестве 10 дней.
Приводит довод о том, что о наличии документов, подтверждающих стаж работы истца в районах Крайнего Севера в Оленегорском ГОКе с 19 июля 1982 года по 28 июля 1982 года и в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" с 11 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года, в частности: справка от 14 апреля 2015 года N 07/121, трудовые договоры N 545 и N 138 ответчику было известно при рассмотрении гражданского дела по иску Пешкова А.А. о досрочном назначении трудовой пенсии.
Указывает, что суд не ознакомил его с Постановлением Совета Министров СССР N 181 от 25 марта 1968 года.
Обращает внимание, что вариант расчета пенсии, представленный ответчиком ему не предоставлялся, приобщен к материалам дела более поздним числом, является ненадлежащим (подложным) доказательством. Суд не предоставил ему необходимое количество времени на изучение данного документа, в связи с чем он был лишен возможности представить аргументированные возражения.
Указывает, что протокол судебного заседания от 26 сентября 2017 года был изготовлен только 02 октября 2017 года, подписан в нарушении статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после оглашения решения суда от 29 сентября 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что с 12 февраля 2017 года Пешков А.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер пенсии к выплате составляет 13661 рублей 89 рублей.
Полагая, что пенсия назначена по невыгодному для него варианту, без учета всех периодов, подлежащих зачету в страховой стаж, истец обратился с соответствующим заявлением о пересмотре решения пенсионного органа в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оленегорске Мурманской области.
Письмом Управления от 04 мая 2017 года П-33/05-33, Пешкову А.А. даны разъяснения по существу поставленных им в обращении вопросов по правилам назначения пенсии, а также разъяснены положения статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, предусматривающей право гражданина на перерасчет размера страховой пенсии по старости (л.д.48).
Судом обоснованно проверена правильность начисления истцу страховой пенсии по старости, соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина на социальное обеспечение.
С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховую пенсию по старости регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ РФ "О страховых пенсиях".
В силу пункта 1 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункты 1, 2 статьи 14 ФЗ N 400)
Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении размера страховой пенсии по старости участвующий в расчете пенсии при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, размер страховой части трудовой пенсии по старости (П) (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии) исчисляется по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Согласно документам выплатного (пенсионного) дела, на дату назначения пенсии страховой стаж Пешкова А.А. в календарном исчислении составил 23 года 11 месяцев 19 дней (с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера - 34 года 03 месяца 22 дня); стаж работы в районах Крайнего Севера (с учетом периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) - 14 лет 11 месяцев 17 дней, стаж работы на соответствующих видах работ (по Списку N 1) составил 09 лет 11 месяцев 09 дней (с учетом льготного исчисления - 14 лет, 01 месяц, 09 дней).
Общий трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 года составил в календарном исчислении 13 лет 03 месяца 09 дней (с учетом льготного исчисления 23 года 07 месяцев 12 дней); стаж на соответствующих видах работ (Список N 1) - 08 лет 4 месяца 02 дня (с учетом льготного исчисления - 12 лет 06 месяцев, 02 дня).
Общий трудовой стаж для валоризации величины расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01 января 1991 года составил 04 года 06 месяцев 28 дней, стаж на соответствующих видах работ (Список N 1) - 02 года 02 месяца 01 день.
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учтено в предельном повышенном размере 1,4 по сведениям персонифицированного учета за период за 2000-2001 годы (фактическое отношение заработков - 3,151).
По сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства истца, ответчиком для расчета пенсии Пешкову А.А. был выбран наиболее выгодный вариант расчета с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (Список N 1) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 с применением пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В стаж учтены все периоды по имеющимся в пенсионном деле документам.
Сумма страховых взносов за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года, учтенных при расчете размера страховой части трудовой пенсии по старости, в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, составляет 221335 рублей 10 копеек.
Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКi), рассчитанного по начисленным взносам после 01 января 2015 года - 2,904 балла и индивидуальный пенсионный коэффициент за период военной службы по призыву (01 год 11 месяцев 17 дней) - 3, 535 балла.
Размер пенсии к выплате составляет 13661 рублей 89 рублей, в том числе 6727 рублей 15 копеек - фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 в соответствии с частью 9 статьи 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, производится истцу без учета индексации как работающему пенсионеру в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, сравнив расчеты размера страховой пенсии Пешкова А.А., представленные сторонами, принимая во внимание, что основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при подсчете страхового стажа пенсионным органом не допущено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пешкова А.А. о включении в общий трудовой стаж истца период его обучения в авиационном техникуме с 05 по 20 августа 1985 года, период работы в АО "Олкон" с 19 июля 1982 года по 28 июля 1982 года, период работы в ООО "Брик" с 26 февраля 1999 года по 29 декабря 1999 года, период работы по срочному трудовому договору с АО "Олкон" с 09 сентября 2003 года по 10 октября 2003 года, период работы в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" с 15 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года; в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период работы в Оленегорском ГОКе с 19 июля 1982 года по 28 июля 1982 года, период работы по гражданско-правовому договору в ОАО "Оленегорский ГОК" с 09 сентября 2003 года по 10 октября 2003 года, период работы в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" с 11 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года; в специальный стаж работы по Списку N 1 период службы в армии по призыву с 24 июня 1986 года по 10 июня 1988 года и период прохождения военных сборов в 1990 году в количестве 10 дней, периоды работы в качестве ученика дробильщика и аппаратчика - гидрометаллурга с 10 августа 1988 года по 31 октября 1988 года и с 29 мая 2000 года по 22 июня 2000 года соответственно, период работы с 30 августа 2000 года по 07 сентября 2000 года в ОАО "Кольской ГМК"; в специальный стаж работы по Списку N 2 периоды его работы: электросварщиком - 23 дня, дежурным слесарем - 9 месяцев 1 день, машинистом дробильной установки - 5 месяцев 28 дней и 1 год 16 дней, монтажником стальных и ж/б конструкций - 2 месяца 1 день, электрогазосварщиком - 1 месяц 16 дней и 2 месяца 10 дней, а всего 2 года 10 месяцев 5 дней не имеется.
Начисление и выплата пенсии произведены в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Правильность установленного истцу размера страховой (трудовой) пенсии по старости проверена в порядке контроля Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, проверяя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, в части возложения на ответчика обязанности засчитать в общий трудовой стаж истца период его работы в ООО "Брик" с 26 февраля 1999 года по 29 декабря 1999 года, суд обоснованно учел, что в спорный период Общество производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, на учете в территориальном органе Пенсионного фонда России по Республике Татарстан не состояло, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не отчисляло. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждаются справкой от 22 июня 2010 года N АФ-08-3-25/3150, выданной ГУ - Отделом Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, оценка которой дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, является необоснованной, поскольку изложенная правовая позиция распространяется на застрахованных лиц, с которыми у работодателя были заключены трудовые договоры, и в отношении которых за периоды их работы работодателем начислялись, но не уплачивались страховые взносы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работу по трудовому договору и в силу закона был признан застрахованным лицом, истцом не представлено, и судом не установлено.
Правомерность исключения из подсчета страхового стажа вышеуказанного периода подтверждена также вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2015 года.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО "Брик", не допросил свидетеля *** Л.Р., судебной коллегией не принимается, так как согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство истцом не заявлялось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у Пенсионного фонда для включения в стаж работы истца по Списку N 1 период службы в армии по призыву.
Возможность зачета в льготный стаж периода службы в составе Вооруженных Сил была предусмотрена подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, согласно которому при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Из копии военного билета и трудовой книжки Пешкова А.А. следует, что истец проходил военную службу по призыву с 24 июня 1986 года по 10 июня 1988 года, с 10 августа 1988 года по 31 октября 1988 года работал учеником дробильщика на участке дробления на дробильно-обогатительной фабрики Оленегорском ордена Трудового красного знамени горно-обогатительном комбинате имени 50-летия СССР.
Поскольку наименование профессии ученик дробильщика не входит в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991), верным является вывод суда о том, что период службы Пешкова А.А. по призыву в армии с 24 июня 1986 года по 10 июня 1988 года не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку работа, которая следовала за окончанием этого периода, не может быть отнесена к работе с вредными условиями труда и не предоставляет преимуществ в пенсионном обеспечении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке относительно работы Пешкова А.А. в качестве ученика дробильщика не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР N 162 от 19 октября 1990 года, ЕТКС и выполняемой им трудовой функции, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие требования истцом не заявлялись первоначально, а также и при уточнении исковых требований в ходе судебного рассмотрения дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
В данном случае занятость истца подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе справкой работодателя от 22 мая 2007 года N 15/07-166, не подтвердившего льготный характер труда истца по Списку N 1 в спорный период. Вместе с тем, служба в армии и стаж работы учеником дробильщика включены пенсионным органом в общий трудовой стаж, что подтверждается данными о расчете стажа, находящимися в пенсионном деле, и истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что периоды работы истца в районах Крайнего Севера с 11 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года и с 01 октября 2009 года по 15 ноября 2009 года в ООО УК "Региональный консалтинговый центр" правомерно не приняты ответчиком к зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица Пешкова А.А. отсутствует код льготы в соответствующих территориальных условиях.
Ссылка истца на трудовые договоры, заключенные между Пешковым А.А. и ООО УК "Региональный консалтинговый центр" 11 сентября 2009 года 01 октября 2009 года N 545 и N 138, соответственно, обоснованно отклонена судом, поскольку указанные договоры в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Оленегорску Мурманской области представлены не были и не являлась предметом оценки пенсионного органа.
По аналогичным основаниям судом правомерно были отклонены доводы Пешкова А.А. о включении в общий трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода с 19 июля 1982 года по 28 июля 1982 года в Оленегорском ГОКе на основании справки от 14 апреля 2015 года N 07/121.
Признавая указанную позицию истца ошибочной, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", верно исходил из того, что вопрос относительно перерасчета пенсии может быть рассмотрен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, только при наличии на то волеизъявления со стороны этого гражданина, выраженного посредством обращения в данный орган с соответствующим заявлением, которого со стороны истца, в том числе после принятия Оленегорским городским судом Мурманской области решения от 20 мая 2015 года, не последовало.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, истец не лишен возможности повторного обращения к ответчику с соответствующим заявлением с приложением указанных выше документов для оценки его пенсионных прав в установленном законом порядке.
Доводы истца о расчете размера пенсии с учетом северного районного коэффициента 1,5 основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере 1.5.
Учитывая, что вся территория Мурманской области отнесена к районам, в которых применяется районный коэффициент к заработной плате 1,4 (исключение составляют пос. Туманный (Кольский район) и город Островной Мурманской области, для которых районный коэффициент установлен 1,7 и 1,8 соответственно), размер пенсии истца обоснованно был установлен пенсионным органом с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) 1,4.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вариант исчисления пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был для истца невыгоден по сравнению с вариантом, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 названного Закона, основаны на неправильном толковании закона, при этом способы определения размера трудовой пенсии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 30 указанного Закона, принципиально различны, возможность применения смешанного порядка расчета, установленного разными пунктами статьи, законодательством не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
В целом указанные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ссылка в жалобе на необъективность судьи, изначально занявшую позицию ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и не может являться основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права. Кроме того, в силу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующие в деле лица имеют право заявить ему отвод. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался правом, предоставленным ему приведенной нормой процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает истец в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 - 29 сентября 2017 года, после объявленного судом перерыва 26 сентября 2017 года в 15.00 часов судебное заседание продолжилось 29 сентября 2017 года в 10.00 часов в том же составе, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 29 сентября 2017 года в 11.10 часов судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, изготовления протокола судебного заседания, его подписания, ознакомления с ним и подачи замечаний на протокол (том 1 л.д. 200-215).
Как следует из содержания протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан 02 октября 2017 года, то есть в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы, объявление перерыва в судебном заседании, отложение рассмотрения дела в судебном заседании не являются окончанием судебного заседания. Судебное заседание является оконченным после оглашения судебного решения по делу и разъяснения срока и порядка его обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
